АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Справа № 22ц-354/10
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 рік м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
при секретарі – Мандрик В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2009 року,
встановила:
23.10.2007 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 позбавлення відповідача батьківських прав, передачу дитини їй на виховання, стягнення аліментів у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.
В обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що після смерті доньки онук залишився проживати в її сім’ї. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріально її не утримує, постійного заробітку не має, зживає алкогольними напоями.
В процесі розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та просила не розглядати позовні вимоги в частині стягнення аліментів
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_4 перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з порушенням судом норм матеріального права з постановленням нового рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 та відповідач. Його бабкою є позивачка.
Після смерті матері ОСОБА_7 13.07.2007 року дитина залишилась проживати в сім’ї позивачки, яка працює, позитивно характеризується за місцем роботи, що не заперечується відповідачем.
Позивач заперечує проти участі батька у житті онука, посилаючись на зловживання ним алкогольними напоями та можливий негативний вплив на дитину.
Опитані у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що вихованням та утриманням малолітнього ОСОБА_6 займається сім’я позивача.
01.10.2007 року орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради без участі відповідача дійшов висновку про задоволення заяви позивача про позбавлення його батьківських прав.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради пояснив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд вказаного питання. Висновок про можливість позбавлення його батьківських прав зроблений на підставі заяви позивача та письмових свідчень декількох її сусідів, обстеження умов проживання дитини з позивачем не проводилось, відомостей, що характеризують відповідача від будь-яких установ не витребувалися, стосунки між сторонами не досліджувались.
Відповідач працює робочим (довідки ООО „Парсан" від 02.08.2008 року), отримує заробітну плата у розмірі 525 грн.
Алкогольними напоями не зловживає, що підтверджується підпискою шостого наркологічного відділення ООНД та спростовує доводи позивача про зловживання відповідачем алкогольними напоями.
Фактів фізичного чи психічного насильства по відношенню до дитини зі сторони відповідача не встановлено.
Оскільки відповідач неналежним чином виконує свій обов'язок по вихованню дитини, що частково обумовлено неприязними стосунками між сторонами, водночас, негативно не впливає на розвиток дитини суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Позивачка звернулася з позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав, передачу дитини їй на виховання, стягнення аліментів у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.
07.07.2008 року судом першої інстанції було відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав, стягнення аліментів.
08.09.2008 року відповідачка подала заяві в який просила не розглядати позовні вимоги в частині стягнення аліментів.
Рішення суду першої інстанції було постановлено за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав.
Судом першої інстанції не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про передачу дитини їй на виховання, стягнення аліментів, рішення по зазначеним вимогам не приймалося.
Ст. 31 ЦПК України встановлено, що позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. В разі подання позивачем заяви в якій він просить не розглядати частину позовних вимог, суд повинен був роз’яснити позивачу, що він вправі подати відповідну заяву про закриття провадження у справі або залишення без розгляду частини позовних вимог і в разі подання такої заяви постановити відповідну ухвалу, а в разі неподання відповідної заяви про закриття провадження у справі або залишення без розгляду частини позовних вимог, розглянути позовні вимоги в повному обсязі.
Суд першої інстанції розглянув позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав і не розглянув позовні вимоги в частині передачу позивачці дитини на виховання, стягнення аліментів.
Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв’язати спір.
Керуючись ст. ст. 307 ч1 п.5, 311 ч.1 п.5, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокуратури Малиновського району м. Одеси Храпенко ОСОБА_13 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2009 року скасувати. справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: О. А. Ступаков
Судді: О. Д. Варикаша
В. А. Станкевич