АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» листопада 2009р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Фальчука В.П., Каранфілової В.М.,
при секретарі – Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 травня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБСТ „Портовик” про визнання недійсним розірвання договору, зобов’язання виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ЖБСТ „Портовик” до ОСОБА_2 про визнання правомірним розірвання договору та відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання розірвання договору недійсним та примушення до виконання обов’язків за договором в натурі, а також стягнення моральної шкоди (а.с.4,13-16).
30.03.2006р. Южний міський суду Одеської області за заявою позивача вжив заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій відносно відчуження трьохкімнатної квартири, загальною площею 85,25 кв.м. на шостому поверху у житловому домі за адресою: АДРЕСА_1-поверхового житлового дому в МКР-1 (поз.1-17), яка є предметом договору на будівництво житла №18 від 13.11.2002р. (а.с.35).
В червні 2006р. ЖБСТ „Портовик” подав зустріну позовну заяву по ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди (а.с.84-86).
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 06 липня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Суд визнав недійсним розірвання Договору на будівництво житла №18, укладеного 13.11.2002р. між ЖБСТ „Портовик” та ОСОБА_2
Зобов’язав відповідача виконати умови вказаного договору.
В іншій частині вимог ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічних вимог ЖБСТ „Портовик” – відмовив (а.с.100-107).
Вказане рішення набрало законної сили 22.08.2006р.
20 березня 2007р. суд першої інстанції розглянув заяву начальника Державної виконавчої служби у м.Южний про зміну способу і порядку виконання ухвали від 30.03.2006р. та заяву ОСОБА_2 про заміну забезпечення позову (а.с.139-141).
Суд залишив без розгляду заяву начальника Державної виконавчої служби у м.Южний та задовольнив заяву ОСОБА_2
Замінив вид забезпечення позову, встановлений ухвалою від 30.03.2006р., а саме:
- Зобов'язав КП «ЮМБТІ» в особі начальника не здійснювати реєстрацію об'єкту
нерухомості - трьохкімнатної квартири, загальною площею 85,25 кв.м. на шостому
поверхах у житловому домі, за адресою: м. Южний, вул. Приморська, 17, у відповідності з
Проектом 14-поверхового житлового дому в МКР-1 (поз. 1-17), яка є предметом Договору
на будівництво житла № 18 від 13.11.2002 р. на ім'я будь-яких осіб, окрім «замовника»,
зазначеного у Договорі на будівництво житла № 18, укладеного 13.11.2002 року між
ЖБСТ «Портовик» та ОСОБА_2, відповідно до п.3.4 Договору на будівництво житла № 18, укладеного 13.11.2002 року;
- Зобов'язав КП «ЮМБТІ» в особі начальника не видавати правовстановлюючих
документів на об'єкт нерухомості - трьохкімнатної квартири, загальною площею 85,25
кв.м. на шостому поверхах у житловому домі, за адресою: м. Южний, вул. Приморська,
17, у відповідності з Проектом 14-поверхового житлового дому в МКР-1 (поз. 1-17), яка є
предметом Договору на будівництво житла № 18 від 13.11.2002 р. на ім'я будь-яких осіб,
окрім «замовника», зазначеного у Договорі на будівництво житла № 18, укладеного
13.11.2002 року між ЖБСТ «Портовик» та ОСОБА_2, відповідно до п.3.4 Договору на будівництво житла № 18, укладеного 13.11.2002 року;
- Зобов'язав Виконавчий комітет Южненської міської ради в особі міського
голови не видавати свідоцтво на право власності на об'єкт нерухомості - трьохкімнатної
квартири, загальною площею 85,25 кв.м. на шостому поверхах у житловому домі, за
адресою: АДРЕСА_2 яка є предметом Договору на будівництво житла
№ 18 від 13.11.2002 року між ЖБСТ «Портовик» та ОСОБА_6 відповідно до п.3.4 Договору на будівництво житла № 18 від 13.11.2002
року на ім'я будь-яких осіб, окрім «замовника», зазначеного у Договорі на будівництво
житла № 18, укладеного 13.11.2002 року між ЖБСТ «Портовик» та ОСОБА_2
ОСОБА_4, відповідно до п.3.4 Договору на будівництво житла № 18,
укладеного 13.11.2002 року (а.с.173-176).
У лютому 2009р. ЖБСТ „Портовик” звернулось до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалами суду від 20.03.2007р. та від 30.03.2006р. (а.с.225).
В квітні 2009р. з такою ж заявою звернувся ОСОБА_5 (а.с.238-240).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25 травня 2009р. заяви ЖБСТ „Портовик” та ОСОБА_5 задоволені частково.
Суд скасував заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою суду від 20.03.2007р.
В частині задоволення заяв про скасування ухвали суду від 30.03.2006р. – відмовив. (а.с.271-273).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2009р. скасувати, та передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяви ЖБСТ „Портовик” та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені заходи забезпечення позову в ухвалі суду від 20.03.2007р. порушують законні права ОСОБА_5 і потреба в забезпеченні позову відпала, так як 26 грудня 2008р. апеляційним судом Одеської області по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБСТ „Портовик” про визнання права власності на квартиру і гараж, треті особи: КП „Южненське МБТІ”, ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_5 до ЖБСТ „Портовик” про визнання договору на будівництво житла недійсним, стягнення грошових коштів за безпідставно набуте майно, завданих у подвійному розмірі збитків та моральної шкоди постановлено рішення.
Вказаним рішенням вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і за ним визнано право власності тільки на гараж №16, розташований в АДРЕСА_3, загальною площею 19,4кв.м.
В позові про визнання права власності на квартиру ОСОБА_2 та в задоволенні вимог ОСОБА_5 – відмовлено.
Скасовуючи ухвалу про заміну виду забезпечення позову суд керувався вимогами ст.ст.151-153 та ч.5 ст.154 ЦПК України.
Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вказаним нормам процесуального права.
Доводи скарги про те, що суд першої інстанції розглянув матеріали 2-ох цивільних справ одночасно без об’єднання їх в одне провадження, у зв’язку з чим грубо порушив вимоги ст.126 ЦПК України, нічим не підтверджені. Суд фактично лише оглядав іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖБСТ „Портовик” про визнання права власності на квартиру і гараж, треті особи: КП „Южненське МБТІ”, ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_5 до ЖБСТ „Портовик” про визнання договору на будівництво житла недійсним, стягнення грошових коштів за безпідставно набуте майно, завданих у подвійному розмірі збитків та моральної шкоди. Це необхідно було суду для встановлення всіх необхідних обставин при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.
Судом скасована тільки ухвала від 20.03.2007р., тому не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що скасовані ухвали щодо забезпечення позову по іншій справі.
Посилання представника апелянта про те, що суд першої інстанції не повинен був розглядати заяву представника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_5 не був учасникам процесу по даній цивільній справі, не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як крім вказаного заявника заяву також подавав ЖБСТ „Портовик” – сторона по справі.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що підстав для скасування ухвали від 25.05.2009р. не встановлено.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 травня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.П.Фальчук
В.М.Каранфілова
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька