АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» лютого 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Фальчука В.П., Єрьоміна А.В.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 25 травня 2009 року між ним та ОСОБА_3 відбулась угода купівлі-продажу 56/100 частин житлового будинку із відповідними господарчими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Але вказана угода не оформлена нотаріально, оскільки житловий будинок придатний для проживання, однак не завершений будівництвом та має 88% готовності.
ОСОБА_3 ухиляється від посвідчення угоди нотаріусом.
Крім того, друга половина будинку належить ОСОБА_1, яка заперечує проти продажу другої частини будинку в зв'язку з переважним правом покупки.
На підставі викладеного, просив суд визнати угоду дійсною, визнати за ним право власності на 56/100 частин житлового будинку, зобов’язати Котовське МБТІ зареєструвати за ним право власності, а також зобов’язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні належною йому частиною будинку.
ОСОБА_3 позов визнав та підтвердив обставини продажу позивачу 56/100 частин житловою будинку із відповідними господарчими спорудами, розташованого по вище вказаній адресі.
ОСОБА_1 позов не визнала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_3 постійно ухиляється від сплати аліментів, вважає, що він повинен відмовитись від свої половини будинку на користь сина ОСОБА_4, замість аліментів (а.с.32).
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в інтересах ОСОБА_1, просив відмовити позивачу в позові, оскільки переважне право в придбані 56\100 частин будинку має саме ОСОБА_1, яка має неповнолітню дитину (а.с.25).
В судовому засіданні він наполягав на закритті провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення Котовського міськраойнного суду Одеської області від 10.07.2009р. з приводу спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про той самий предмет, із тих самих підстав.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Суд визнав дійсною угоду купівлі-продажу 56\100 частин житлового будинку із відповідними господарчими спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 укладену 25.05.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визнав право власності за позивачем на вказаний об’єкт нерухомості.
В частині вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та про зобов’язання МБТІ зареєструвати за позивачем право власності – відмовив.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання за позивачем права власності на спірну частину будинку, провадження по справі в цій частині закрити, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.
В іншій частині рішення суду першої інстанції фактично ніким не оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи угоду купівлі-продажу дійсною та визнаючи за позивачем право власності на 56\100 частин спірного будинку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач ОСОБА_3 домовились про всі істотні умови та, дотримавшись письмової форми, уклади між собою договір купівлі-продажу 56/100 частин житлового будинку із відповідними господарчими спорудами, розташованого по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 сплатив відповідачу 80000грн.
При цьому керувався вимогами ст.ст.220,319,362,391,392 ЦК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може, так як суд першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження по справі в частині вимог позивача до ОСОБА_3 прийшов до неправильного висновку про те, що справа в цій частині вимог раніше розглядалась з інших підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Котовським міськрайонним судом Одеської області 10.07.2009р. відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на незакінчене будівництвом нерухоме майно (а.с.23-24).
Вказане рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.
Тобто на час подачі даної позовної заяви (11.08.2009р.) спір між цими особами і з тих самих правових підстав вже був вирішений.
Той факт, що ОСОБА_1 по зазначеній справі була в якості третьої особи, а по даній справи – відповідачем, правового значення не має, оскільки спір виник і розглядався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
По даній справі до ОСОБА_1 заявлені самостійні вимоги, які розглядались судом і в позові до неї відмовлено.
За таких обставин, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, у зв’язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2009р. в частині визнання угоди купівлі-продажу 56\100 частин житлового будинку із відповідними господарчими спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 укладену 25.05.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнання за ОСОБА_2 право власності на 56\100 частин житлового будинку із відповідними господарчими спорудами, розташованого по вул.Спортивній,73, в с.Куяльник, Котовського району Одеської області - скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу від 25.05.2009р. та визнання права власності на 56\100 частин житлового будинку - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.П.Фальчук
А.В.Єрьомін
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька