АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Бондаренко Н.В.,
за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,
в с т а н о в и л а:
20 грудня 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить Ѕ частка будинку АДРЕСА_1 та надвірні споруди – літня кухня і гараж, на підставі договору дарування від 27 травня 1987 року. Інша частка будинку належить його брату, відповідачу ОСОБА_5
Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_4 задоволено. Суд провів поділ будинку АДРЕСА_1 в натурі та визначив порядок користування земельною ділянкою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним, оскільки суд вирішив питання про його права та обов'язки, не залучивши до участі у справі.
Сторони в судове засіданні не з'явилися, але про розгляд справи сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток про виклик в суд завчасно.
За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує їх право на доступ до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, пояснення на апеляцію ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив, що є законні підстави для поділу спірного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок.
Проте, за таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що йому на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0, 153 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 На належній йому земельній ділянці від його будинку до вул. Чкалова є прохід довжиною 40, 30 м. і шириною 1, 50 м. загальною площею 60,45 кв.м.
Суміжним землекористувачем є ОСОБА_4, якій захопив самовільно вказаній прохід та забудував його. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2009 року, ОСОБА_4 зобов’язано усунути порушення його права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до нього, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсними рішень сільської ради, державного акту про право власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом.
У листопаді 2009 року при ознайомленні з вказаною справою йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду від 13 березня 2006 року, яке стосується його прав та обов’язків (а.с. 41-44).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_2, який не брав участь у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства і не вирішив справу згідно із законом.
Тому рішення суду першої інстанції підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, а також положення статей 1, 10 ч. 4 та 212, 213 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, здійсненню прав сторін у справі, та вирішити спір між ними, постановивши законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
Р.Д. Громік