АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08   жовтня   2009 року                                                                                                     м. Одеса      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду Одеської  області   в складі:

головуючого -        судді                      Панасенкова В.О.

суддів:                                                    Парапана В.Ф.

 Громіка Р.Д.,

при секретарі:                                        Щуровській О.Д.,

за участю: представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" в особі Одеської філії ТОВ КБ "АРМА", - Іванової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" в особі Одеської філії ТОВ КБ "АРМА" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2009 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" в особі Одеської філії ТОВ КБ "АРМА" про повернення банківського вкладу та стягнення суми процентів,

                                                              в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Суд стягнув з відповідача ТОВ КБ "АРМА" на користь позивача банківські вклади в сумі 174 715 євро, проценти в сумі 2 521 євро, судовий збір в сумі       1 700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі        30 грн.

Суд відмовив ТОВ КБ "АРМА" у наданні відстрочки у виконанні рішення суду, встановленої постановою Правління Національного Банку України № 230 від  16 квітня 2009 року.

Рішення суду першої інстанції було звернено до виконання.

12 травня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду у виді заборони Одеської філії ТОВ КБ "АРМА" відчужувати майно банка, яке знаходиться на його балансі, чи поступить на баланс банка,

транспортні засоби, будинки, а також заборонити банку проводити власні видаткові операції за його рахунками на період до можливого виконання рішення суду, зв'язаного з проведенням розрахунків з ОСОБА_3

Ухвалою суду першої інстанції заява ОСОБА_3 задоволена. Суд заборонив Одеської філії ТОВ КБ "АРМА" відчужувати майно банка, яке знаходиться на його балансі, чи поступить на баланс банка, транспортні засоби, будинки, а також заборонити банку проводити власні видаткові операції за його рахунками на період до можливого виконання рішення суду, зв'язаного з проведенням розрахунків з ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач, ТОВ КБ "АРМА", просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції  є необґрунтованою і незаконною.

 Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, ТОВ КБ "АРМА",   пояснення на апеляцію представника відповідача, ТОВ КБ "АРМА", Іванової Т.Г., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача, ТОВ КБ "АРМА",  підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, так як виникли обставини, які утруднюють можливе виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В порушення зазначених вимог закону суд не зазначив в ухвалі обставин, що утруднюють виконання рішення суду, не врахував, що за цією нормою можна лише вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, та вирішив питання без виклику в судове засідання відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення  заяви ОСОБА_3  про забезпечення виконання рішення суду немає.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2009 року скасувати й постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" в особі Одеської філії ТОВ КБ "АРМА" про повернення банківського вкладу та стягнення суми процентів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                            В.О.    Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік