АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Щуровській О.Д.,
за участю: представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, м. Білгород-Дністровський Одеської області, третя особа, Садівниче товариство "Взмор'є" про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів дарування й купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2003 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.
Справа розглядалася судами неодноразово.
При новому розгляді справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року справа направлена по підсудності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 10 червня 2009 року приймали участь представники позивачки ОСОБА_4 – ОСОБА_8 на підставі довіреності та адвокат ОСОБА_9 на підставі ордеру.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_4 померла.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_4, представництво її інтересів за довіреністю або ордеру припинилося.
Крім того, у порушення положень ст. ст. 74, 76, 169 ЦПК України суд вирішив вказане питання без виклику відповідачів по справі.
Суд також не врахував, що питання про прийняття позовної заяви до розгляду, у тому числі і про підсудність заяви, вирішувалося ще у серпні 2003 року за нормами ЦПК України (1963р.), який був чинний на той час.
За таких обставин, ухвала суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький