АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1385/2010р.                         Категорія ЦП: 7

Головуючий у першій інстанції - Ярош С.В.                                

Доповідач - Гайворонський С.П.

                                          УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  квітня  2010 року                                                                                             м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

                                  головуючого                             Гайворонського С.П.

              суддів                                         Виноградової Л.Є.                                        

                                                                            Кононенко Н.А.      

                      при секретарі                            Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дідрихсона-27» (далі ОСББ «Дідрихсона-27») до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права позивача за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

                                                  встановила :

        ОСББ «Дідрихсона-27» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права позивача.

         В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач має можливість розпоряджатися майном, належним позивачу, тому необхідно накласти арешт на розрахунковий рахунок 26005060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 36233170, МФО 328704), на все нерухоме майно, яке належить ОСББ «Дідріхсона-27» та заборонити ОСОБА_3 здійсняти будь-які дії з приводу майна, яке належить позивачу, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

           Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року клопотання представника ОСББ «Дідрихсона-27» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСББ «Дідрихсона-27» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права позивача задоволено.

Накладено арешт на розрахунковий рахунок 26005060262245 у Южному ГРУ ВАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 36233170, МФО 328704), який належить ОСББ «Дідрихсона-27» (м. Одеса, вул. Дідрихсона, 27).

Накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСББ «Дідрихсона-27» (м. Одеса, вул. Дідрихсона, 27).

Заборонено ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_1) здійсняти будь-які дії з приводу нерухомого майна, яке належить ОСББ «Дідрихсона-27» (м. Одеса, вул. Дідрихсона, 27).

 Ухвалу для виконання направлено до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.  

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену вище ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

 Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.  

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.  

Задовольняючи клопотання представника ОСББ «Дідрихсона-27»  про забезпечення позову, районний суд свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153  ЦПК України, а також роз’ясненнями, вказаними в Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.  

Суд першої інстанції, постановляючи вищевказану ухвалу, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, районний суд з’ясував позовні вимоги, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, котрий звернувся з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.    

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1  ч. 2 ст. 307, п. 1  ч. 1 ст. 312, ст.  313, п. 4  ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

                                                      ухвалила :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

         Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року по матеріалам за позовною заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дідрихсона-27» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права позивача -  залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

         Судді апеляційного суду Одеської області

                                                                                 С.П. Гайворонський

                                                                                                         Л.Є. Виноградова

                                                                                                         Н.А. Кононенко