АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» березня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Каранфілової В.М.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 30 листопада 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, як до фізичної особи, про захист честі, гідності, ділової репутації, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2382 грн. 25коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень.
В процесі розгляду справи позовних вимог не змінював.
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачка 11 березня 2009р. звернулася з письмовим зверненням №28-263 до Голови Одеської обладміністрації та з письмовим зверненням №28-264 на адресу Голови Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів. В них вона поширила відносно нього негативну та недостовірну інформацію, а саме:
„Ця людина не відповідає вимогам держслужбовця та дискредитує себе на посаді керівника інспекції. Своїми прямими обов'язками пан ОСОБА_1 не займається, так як основний час витрачає на особисті справи, комерційну діяльність своєї фірми «Вітус», на захоплення нашого підприємства - ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ».
«Пан ОСОБА_1 входить до складу рейдерсъкої групи регіонала ОСОБА_3. яка три роки намагається зупинити та захопити наше підприємство через надуману забраковку препаратів і банкрутство.
В зв'язку з розширенням повноважень Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів пан ОСОБА_1 загрожує усім учасникам фармринку в Одеській області розправою, якщо йому не нададуть фінансову допомогу для отримання посади Голови державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Одеській області».
Крім того, відповідачка ОСОБА_2 виступила в ефірі телеканалу ТРК «Одеса» 18 квітня 2009року де і розповсюдила інформацію наступного змісту (російською мовою):
«Фамилия этого Господина хорошо известна коллективу предприятия «Биостимулятор». Потому что на протяжении уже почти трёх лет, ОСОБА_1 учувствует в рейдерском нападении на предприятие, пытаясь завладеть имуществом предприятия и коллективом.
Буквально год тому назад, почти год тому назад он, что называется сам лично, выгнал коллектив с рабочих мест и не допускал к работе»
« Кроме того, что он занимается рейдерством нашего предприятия, я знаю, что он занимается коммерческой деятельностью и имеет коммерческую фирму».
«Господин ОСОБА_6 всегда работал только на себя, он никогда не думал о государстве. Если проверить табель учёта рабочего времени ОСОБА_4, то очень мало найдётся там рабочих дней, остальное время он тратит на свои личные интересы, на захват предприятий, на определённые требования от фирм производителей фармпродукции в Одесской области, а также аптек и' других фирм, которые учувствуют в фармрынке лекарственных препаратов в г.Одессе".
«Он пользуется поддержкой политической партии, Партии Регионов, которая в областном совете не представляет большинство, наверное, поэтому он и остался на этой должности".
Також, 19 квітня 2009року відповідачка виступила в ефірі телеканалу «Елан» і розповсюдила інформацію наступного змісту (російською мовою):
«Я знаю деятельность ОСОБА_4, как коммерсанта. Мне, как директору, доводилось проводить с ним переговоры по фирме «Витус», которая лично принадлежит ОСОБА_4, по всем вопросам, которые касались поставки сырья на наше предприятие от этой фирмы «Витус», получение готовых лекарственных средств этой фирмой, приезжал на переговоры лично ОСОБА_4, других руководителей этой фирмы я не видела. Если руководителем является кто-то другой, значит это подставное лицо".
«Тем более, что господин ОСОБА_4 оказывает давление на аптеки, чтобы брали лекарства в первую очередь, именно от этой фирмы «Витус». И всячески на протяжении почти трёх лет он пытался давить на предприятие «Биостимулятор» с одной лишь целью овладения территорией нашего предприятия в группе, скажем так, рейдерской, известной в Одесской области".
«Мы с тревогой смотрим на эту ситуацию, понимая, что ОСОБА_4 опять возобновит свои рейдерские нападения, используя свою должность".
«Никогда я не видела и не слышала, что бы он действительно занимался объективно своей непосредственной работой. Кроме коммерческой деятельности и захватом предприятий ОСОБА_4 пытается писать диссертацию, используя опять - таки свою должность".
«Поэтому заниматься этой работой ответственной, от которой зависит снабжение Одесской области лекарствами по померным ценам, качественными, ему просто не будет времени».
Позивач вважав вищевказану поширену інформацію негативною, недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність, яка завдає шкоди його діловій репутації.
На підставі викладеного, просив суд:
- визнати недостовірною інформацію поширену в листах відповідачки від
11.03.2009р. №28-263 на адресу Голови Одеської обладміністрації, від 11.03.2009р.
№28-264 на адресу Голови Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів,
а також опубліковану в ефірі ТРК «Одеса» та в ефірі телеканалу «Елан»;
- зобов'язати ОСОБА_2 на протязі п'яти днів, після набрання рішення суду законної сили, письмово спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом надіслання відповідних листів на адресу Голови Одеської обласної державної адміністрації та на адресу Голови Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, вказавши дослівно, яка інформація визнана судом недостовірною;
Також позивач вказав, що 19 березня 2009 року, після ознайомлення із вище вказаними заявами він по вині відповідачки був госпіталізований в неврологічне відділення лікарні ВОЗ ГУМВС в Одеській області, де знаходився на стаціонарному лікуванні, на яке витратив свої особисті кошти в розмірі 2 382грн. 25коп.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 500 000 гривень.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити. Позивач також додатково пояснив суду, що свої посадові обов'язки держслужбовця він завжди виконував добросовісно, а інформація яку розповсюджувала відповідачка фактично була здійснена з метою розправи та помсти з ним як з державним службовцем.
ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала, назвала позивача рейдером, та підтвердила, що дійсно вона розповсюджувала вказану інформацію. Вона вважала, що ця інформація є достовірною, а позовні вимоги містять неправдиві дані відносно добросовісного виконання позивачем обов'язків начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області. Позивач вчиняв захват та напад на підприємство ОВХФП «Біостимулятор», у зв’язку з чим просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 30 листопада 2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав недостовірною інформацію, поширену відповідачкою в листах від 11.03.2009р. №28-263 на адресу Голови Одеської обласної адміністрації та від 11.03.2009р. №28-264 на адресу Голови Державної інстанції з контролю якості лікарських засобів.
Зобов’язав ОСОБА_2 на протязі 5 днів, після набрання рішенням суду законної сили, письмово спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом надіслання відповідних листів на адресу вище вказаних керівників, вказавши дослівно, яка інформація визнана судом недостовірною.
Стягнув з відповідачки на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000грн., понесені витрати на ІТЗ розгляду справу – 125грн., а також на користь держави судовий збір - 8,50грн.
В задоволенні інших вимог – відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати лише в частині розміру відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове, яким повністю задовольнити вимоги і у рахунок відшкодування стягнути 500 000грн. При цьому посилається на те, що рішення в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування ступеню моральних страждань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в повному обсязі , ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і судом першої інстанції безпідставно задоволені вимоги позивача.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції .
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційних скарг, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що поширена інформація відповідачкою ОСОБА_2 в листах від 11.03.2009р. №28-263 на адресу Голови Одеської обладміністрації та від 11.03.2009р. №28-264 на адресу Голови Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів є неправдивою і недостовірною, тому підлягає спростуванню, а порушені права ОСОБА_1 - захисту.
При цьому керувався вимогами ст.ст.270,277 ЦК України та ч.2 ст.471 Закону України «Про інформацію».
Стягуючи на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000грн. на підставі ст.ст.23,280 ЦК України, суд виходив з того, що ОСОБА_1 переніс моральні страждання в результаті розповсюдження інформації проти нього, погіршилися життєві стосунки та погіршився стан його здоров'я.
Колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка, вище вказаним нормам матеріального права, а також роз’ясненням викладених в Постановах №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової особи фізичної та юридичної особи» та №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (з наступними змінами).
Доводи ОСОБА_1 про те, що при встановлені розміру моральної шкоди судом неповністю враховані наслідки розповсюдження недостовірної інформації, в результаті чого постраждала його ділова репутація, він фактично був відсторонений від займаної посади, а потім звільнений з роботи, є безпідставні.
Суд в повному обсязі дослідив фактичні обставини і дав оцінку доказам, що знаходяться у справі, і правильно встановив розмір моральної шкоди.
Що стосується звільнення позивача, то воно було проведено на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. ОСОБА_1 не надано доказів, що його звільнення за станом здоров’я відбулося в зв’язку з хворобою, що стала наслідком розповсюдження ОСОБА_2 недостовірної інформації.
Інших правових доводів скарга позивача не містить.
Твердження у скарзі ОСОБА_2 про те, що з боку ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на отримання ним в законному порядку копії листів, які направлялись нею на адресу Голів держадміністрації та держінспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області, а також відеозапису на телебаченні – не мають правового значення для вирішення справи по суті, оскільки позивач повинен довести лише факт розповсюдження недостовірної інстанції, що ним і було зроблено.
Доводи скарги відповідачки про те, що судом не надана правова оцінка всім доказам, які вона представляла суду, не відповідають дійсності, оскільки надані докази були оглянуті судом першої інстанції і їм дана належна правова оцінка.
Інших правових доводів скарга ОСОБА_5 не містить.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 30 листопада 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.М.Каранфілова
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька