АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       УХВАЛА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня  2010р.                                                                                      м.Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних  справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  – Троїцької  Л.Л.,

суддів –  Єрьоміна А.В., Каранфілової В.М.,

    при секретарі –  Басовій  Н.М.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні апеляційну  скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Болградського районного  суду Одеської  області  від  31 липня 2009р.  по матеріалам за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання дій міського голови протиправними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008р. Болградська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про знесення самочинних будівель.

 При розгляді справи в попередньому судовому засіданні  ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Болградської міської ради про визнання дій міського голови протиправними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою   Болградського районного  суду Одеської  області  від  31 липня 2009р.  зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1

В  апеляційній  скарзі  апелянт  просить  ухвалу суду  скасувати,  матеріали направити в суд першої інстанції для прийняття зустрічного позову та розгляду його по суті одночасно з первинною позовною заявою. При цьому посилається на  те, що  ухвалу  постановлено  з  порушенням  норм процесуального  права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і  обґрунтованість  рішення (ухвали) суду  першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Фактично відмовляючи в об’єднанні в одне провадження з первісним позовом та повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги  про визнання дій міського голови протиправними  не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не пов’язані з первісним позовом і не підлягають об’єднанню в одне провадження, оскільки виникли з різних правовідносин.

При цьому керувався вимогами ст.123 ЦПК України.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вказаній нормі процесуального права.

Посилання апелянта на те, що її зустрічний позов необхідно розглядати з первісними вимогами, є безпідставні.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний  позов  приймається  до  спільного  розгляду  з первісним  позовом,  якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,  зокрема,  коли  вони  виникають  з  одних  правовідносин,  або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову  може  виключити  повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів вбачається, що вимоги, заявлені в первісному позову про знесення самочинно побудованого гаражу та в зустрічному – про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не  взаємопов'язані і спільного розгляду не потребують. А вимоги, що стосуються визнання дій міського голови протиправними, взагалі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не виніс ухвалу про об’єднання в одне провадження вимог ОСОБА_1 та повернув їй зустрічний позов.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись як до адміністративного суду, так і до суду загальної юрисдикції з такими вимогами на загальних підставах.  

Інші доводи, викладені в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються  розгляду справи по суті.    

Керуючись ст.303, п.1  ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Болградського районного  суду Одеської  області  від  31 липня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного  суду набирає  чинності  негайно, однак,  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.

    Судді апеляційного суду

Одеської області:                                                                                                  Л.Л.Троїцька

А.В.Єрьомін

В.М.Каранфілова  

Копія вірна:

    Суддя апеляційного суду

Одеської області:                                                                                                  Л.Л.Троїцька