АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В.І. Справа № 22ц-1952/10
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2010 року м.Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О. А.
суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А.
при секретарі: Мандрик А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ТОВ «ЦСО» «ЮТІС» до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2009 року,
встановила:
У липні 2006 року ОСОБА_3, ТОВ «ЦСО» «ЮТІС» звернулися з позовом до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на нежилі приміщення, відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_3, ТОВ «ЦСО» «ЮТІС» до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та відшкодування шкоди – залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ТОВ «ЦСО» «ЮТІС» до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на нежилі приміщення, відшкодування моральної шкоди в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, ТОВ «ЦСО» «ЮТІС» до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та відшкодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди суд першої інстанції посилався на те, що сторони повторно не з’явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення сторін, про день та час розгляду справи призначених на два останніх судових засідання, а саме на 30.03.2009 року, 30.04.2010 року, в зв’язку з чим посилання суду першої інстанції про належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи є помилковим.
На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ТОВ «ЦСО» «ЮТІС» до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та відшкодування шкоди підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В зв’язку з тим, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не оскаржується, ухвалу суду в цій частині залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2009 року змінити, скасувавши в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3, ТОВ «ЦСО» «ЮТІС» до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та відшкодування шкоди, направивши справу в цій частині до того ж суду для розгляду по суті. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий О. А. Ступаков
Судді О. Д. Варикаша
В.А. Станкевич