АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Погорєлова С.О.                                                       Справа № 22ц-1804/10

Доповідач Ступаков О.А.                                                           Категорія ЦП: 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року                                                         м.Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Ступакова О. А.

суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А

при секретарі: Мандрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визначення ідеальної частки домоволодіння та визнання права власності за  апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6  на рішення  Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року,  

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення ідеальної частки домоволодіння та визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі розпорядження № 989 Іллічівської районної адміністрації від 25.12.2002 року їй належить домоволодіння АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння АДРЕСА_1складається з: двох житлових кімнат площею 2 6.8. кв.м., коридору площею 3.8. кВ.м., кухня площею 7.5. кВ.м., тамбура площею 3.2. кВ.м., загальною площею 41.3 кв.м., надвірних споруд: літня кухня під літерою „Б", прибудови „б" тамбуру „6-І" сараї „К,Ж,3,В". У зв'язку з потребою належним чином оформити правовстановлюючі документи на домоволодіння, змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2006 року проведена заміна відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради на ОСОБА_4.,  а також залучено до участі у справі в якості третьої особи КП «ОМБТІ та РОН».

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визначення ідеальної частки домоволодіння та визнання права власності – задоволено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскільки в апеляційній скарзі не надано належних доказів, що оскаржуваним рішенням порушуються права апелянтів.

Однак колегія виходить за межі доводів апеляційної скарги оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом зобов’язано КП «ОМБТІ та РОН» вчинити певні дії, а саме зареєструвати рішення суду, проте КП «ОМБТІ та РОН» не було залучено судом першої інстанції в якості відповідача до участі у справі.

Також суд, безпідставно, ухвалою від 07.11.2006 року провів заміну відповідача Малиновську районну адміністрацію Одеської міської Ради на ОСОБА_4. оскільки належним позивачем по справі повинна бути Малиновська районна адміністрація.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв’язати спір.

При постановленні ухвали колегія стягує з ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 солідарно в доход держави 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ недоплачених при поданні апеляційної скарги.          

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 задовольнити частково. Рішення  Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Стягнути з ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 солідарно в доход держави 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ недоплачених при поданні апеляційної скарги.          

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий                                                                    О. А. Ступаков

                    Судді                                                                        О. Д. Варикаша

                                                                                                          В.А. Станкевич