АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» квітня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Каранфілової В.М.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1\3 частину житлового будинку, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_5.
Після смерті батька залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Його мати після смерті батька спадщину на своє ім'я не переоформила. Заповідного розпорядження ні мати, ні батько за життя не залишили.
Крім нього також спадкоємцями першої черги є рідні брати ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Своєчасно звернутись до державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини він не зміг в зв'язку з відсутністю технічної документації на житловий будинок, але вважає що фактично прийняв спадщину, оскільки на час її відкриття був зареєстрований і постійно проживав з батьками та продовжує проживати після їх смерті. Крім того, позивач доглядав за будинком, підтримував його у належному стані, ремонтував у разі необхідності, сплачував комунальні послуги.
Згідно витягу з погосподарської книги № 16 особовий рахунок 1389 стор.105 Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_4.
На ім'я батька було надано дозвіл на забудову садиби та побудову житлового будинку, а також акт передачі земельної ділянки.
Таким чином, він вважав що є єдиним спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину після померлих батьків, тому просив суд визнати за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_1 з вимогами не погодився і звернувся до суду з зустрічним позовом. Під час розгляду справи він неодноразово уточнював вимоги та 25.09.2009р. надав до суду остаточний зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку №32 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вказаній вище адресі.
В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що крім позивача він також є спадкоємцем першої черги після смерті батьків. Він не відмовлявся від своєї частини спадщини та йому не відомо про відмову від спадщини його брата ОСОБА_3
Після смерті батька у 1977р. мати та сини мали право отримати спадкове майно, але у них не було можливості переоформити спадкове майно у нотаріуса, в зв'язку з відсутністю технічної документації на житловий будинок по причині відмови сільської ради надати та узгодити технічну документацію, оскільки житловий будинок розташований на зсувній території.
На підставі викладеного, просив суд задовольнити його вимоги.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Суд визнав за позивачем право власності на спірний будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований по вказаній вище адресі, в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1– відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 483грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов в повному обсязі. При цьому посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Однак, згідно ч.3 вказаної статті, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення .
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду – скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак рішення суду вказаній нормі права не відповідає.
Задовольняючи вимоги позивача та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину і є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5, оскільки на момент її відкриття та до теперішнього часу він постійно проживав та зареєстрований в спірному будинку.
ОСОБА_1 не вчинив жодних дій з приводу прийняття спадщини після смерті батьків, а тому не має права на спадкування за законом після їх смерті. Крім того, зазначені ним причини пропуску строку прийняття спадщини суд порахував не поважними, оскільки з 1977р. по теперішній час ОСОБА_1 не прийняв ніяких дій для виготовлення технічної документації та не надав суду відомостей, які могли б завадити виготовленню вищевказаної документації.
При цьому керувався вимогами ст.ст.527,548,550,553; ч.1 ст.549, ч.1 ст.529, ЦК України в редакції 1963р., роз’ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» викладені в абз.3,4 п.1, та п.5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України в редакції 2003р.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Задовольняючи позов на підставах спадкового права, суд першої інстанції не врахував, що в спадщину може передаватися лише те, що на законних підставах належало спадкодавцям.
В матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірний будинок.
Сторони по справі не заперечували проти того, що забудовником був їх батько ОСОБА_4., який проживав і був зареєстрований в зазначеному будинку з 1965р.
Однак, проект на забудову не затверджувався і будинок в експлуатацію не здавався, свідоцтво про право власності на будинок не видавалося.
Проаналізувавши викладене, колегія вважає, що спірний будинок є самовільно побудованим. Наслідки самовільно побудованого будинку були передбачені ст.105 ЦК України в редакції 1963р.
Відповідно до вказаної норми права, громадянин, який побудував будинок без дозволу, або без затвердженого проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил не вправі розпоряджатися цим будинком.
Самовільно побудований будинок не є об’єктом права особистої власності, а в разі, якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить лише право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Однак з такими вимогами сторони не зверталися.
Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що батько мав дозвіл на будівництво і будинок рахується за ним в погосподарській книзі, не є підставою для внесення спірного будинку в спадкове майно. Крім того, згідно технічного паспорту будинок складається з однієї житлової кімнати, 17,8кв.м.; кухні, 12кв.м., веранди, 8,6кв.м. та кладовки, 3,1кв.м. і господарських будівель та споруд. А згідно Дозволу будинок повинен бути побудований із трьох житлових кімнат, площею 37,3кв.м., та надвірних споруд: літньої кухні, сараю та погребу (а.с.18,19,65-68).
Ці обставини підтверджують, що проекту на будівництво взагалі не було.
З урахуванням викладеного колегія приходить до висновку, що спадщина у вигляді спірного будинку після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., не відкривалась, а тому взаємні вимоги сторін про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спірний будинок не засновані на законі.
При вирішенні спору по суті суд першої інстанції даних обставин не врахував, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам закону.
За таких обставин це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів на підставі п.п.1,4 ч.1 та ч.2 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2009р. скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1\3 частину житлового будинку – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.М.Каранфілова
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька