АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.
при секретарі Холод В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -
встановила:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 липня 2006 року, в порядку забезпечення зазначеного позову, був накладений арешт на яхту «Нікіта», НОМЕР_1, реєстровий №4-090050, яка зареєстрована за ОСОБА_3, заборонивши їй пересування та вихід в море. (а.с.7)
Ухвалою від 26 листопада 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду. (а.с.223)
23 липня 2009 року ОСОБА_3 подала заяву про зняття арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.07.06 р.(а.с.225)
13 серпня 2009 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси був знятий арешт з яхти «Нікіта» НОМЕР_1, регістровий № 4-090050, яка зареєстрована за ОСОБА_3 Знята заборона пересування та вихід в море. (а.с.229)
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування, з передачею питання про скасування арешту до суду першої інстанції, указуючи на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь – кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
___________________
Головуючий по першій інстанції – Непорада М.П. Справа №22ц-4684/09
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія У-7
В порушення зазначених вимог закону, суд 13 серпня 2009 року розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення без участі ОСОБА_1 та його представника при відсутності відомостей про вручення їм судових повісток.
За таких обставин, посилання в ухвалі на те, що ОСОБА_1 є повідомлений про дату, час та місце розгляду справи є неспроможними.
За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2009 року не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ч.2 п. 4 ст. 307, ч.1 п.3 ст.312, ст.ст. 314-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2009 – скасувати.
Питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.