АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С..
при секретарі Холод В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до 8-го територіального вузлу урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України про стягнення заробітної плати, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до 8 -го територіального вузлу урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України про стягнення доплати за використання в роботі дезінфікуючих засобів у розмірі 10% посадового окладу, за період з січня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 511 гривень; заборгованості по заробітній платі за період з січня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 909,48 гривень; заборгованості по заробітній платі за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року в сумі 2989,38 гривень, стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень із зобов’язанням відповідача здійснювати нарахування та виплату заробітної плати згідно вимог діючого законодавства.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування заробітної плати ОСОБА_1, яке здійснювалось за 10 тарифним розрядом, є вірним. Позивачка не використовувала у своїй
роботі дезінфікуючі засоби, тому вимоги про нарахування їй відповідної надбавки є безпідставними, а моральна шкода недоказана.
_____________________
Головуючий по першій інстанції – Мельничук Н.І. Справа №22ц-4491/09
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія 53
Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може.
Відповідно до п.3 Постанови КМ України від 15.11.2006 р. №1588 «Про грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу та захисту інформації», умови оплати праці державних службовців та інших працівників Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації визначаються відповідно до умов оплати праці працівників апарату центральних органів виконавчої влади із спеціальним статусом, установ, закладів та організацій відповідних галузей бюджетної сфери.
ОСОБА_1 з 01 січня 2007 року була прийнята на роботу за строковим трудовим договором на посаду фармацевта вищої категорії. (а.с.14-15) З 26.02.2007 р. працювала на посаді завідуючої аптеки-амбулаторії (з лазаретом на 10 ліжок) з посадовим окладом у розмірі 637 грн. на місяць.
Відповідно до п.10 ст. 10 Закону України, "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» від 23.02.2006, № 3475-IV, Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу", затв. Постановом КМ України, від 27.12.2006, № 1828, о кремі посади осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України можуть заміщатися державними службовцями та іншими працівниками Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у порядку, визначеному головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України із укладанням строкового трудового договору.
Умови оплати працівників закладів охорони здоров’я і установ соціального захисту населення регулюється наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров’я України від 05.10.2005 року за №308/519 «Про впорядкування умов праці працівників закладів охорони здоров’я та установ соціального захисту населення»
Амбулаторія 8-го територіального вузлу урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України була відомчим медичним підрозділом, якій здійснював медичне забезпечення виключно особового складу військової частини, яка не має прикріпленого населення, у зв’язку з чим не відноситься до переліку п.4 додатку 2 таблиці 1, а відноситься до закладів охорони здоров’я з групою V оплати праці, тобто посадовий оклад за 10 тарифним розрядом встановлюється відповідно до п.2.2.17 Схеми тарифних розрядів посад інших працівників аптечних закладів.
Зазначене знайшло своє підтвердження в ході проведеної перевірки та відображено в акті №15-13-045/0220. (а.с.37-39)
Таким чином, посадовий оклад ОСОБА_1 встановлений за 10 тарифним розрядом є вірним.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо помилкового визначення розміру заробітної плати, який повинен встановлюватись за 9 тарифним розрядом з вищенаведених підстав є неспроможним.
Пунктом 3.4.7. Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров’я України від 05.10.2005 року за №308/519 «Про впорядкування умов праці працівників закладів охорони здоров’я та установ соціального захисту населення» встановлено, що працівникам (у т. ч. молодшим медичним сестрам), які використовують у роботі дезінфікувальні засоби, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів, установлюється доплата в розмірі 10 відсотків посадового окладу (тарифної ставки).
З 01.01.2007 р. ОСОБА_1 була встановлена надбавка у розмірі 10 відсотків за роботу з дезінфікуючими засобами. Проте, з січня 2007 по вересень 2007 року вона не виплачувалась, у зв’язку з наявністю переплати по заробітній платні встановленої перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням, що неможна визнати законним.
Відповідно до довідки №58-613 від 26.10.2009 р. недоплата за роботу з дезінфікуючими засобами встановлена у розмірі 445,45 грн.
Указана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадяться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи, що порушення законних прав ОСОБА_1С на отримання заробітної плати у повному обсязі призвело до втрати нею нормальних життєвих зв’язків та змусили докладати додаткових зусиль для організації свого життя, судова колегія визначає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, і вважає її достатньою для відповідної компенсації.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, внаслідок невірного застосування норм матеріального права, дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначене, за правилами ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду з постановленням нового.
Керуючись ч.1 п. 2 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до 8-го територіального вузлу урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України про стягнення заробітної плати – задовольнити частково.
Стягнути з 8-го територіального вузлу урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України на користь ОСОБА_1 445,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.