АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» березня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 14 січня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її дочки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивувала тим, що пропустила встановлений шестимісячний строк з поважних причин, оскільки є особою похилого віку та за станом свого здоров'я, не мала можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Про порушення своїх прав дізналась від відповідача в квітні 2009р., коли він приїхав до неї та запропонував відмовитись від спадщини на його користь у вигляді 1\4 частини квартири АДРЕСА_1. Спочатку вона погодилась на пропозицію відповідача та надала йому нотаріально посвідчену заяву, якою відмовилась від спадщини. В наступному, поспілкувавшись з родичами, відкликала свою заяву. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Про інше спадкове майно їй взагалі нічого не було відомо. Відповідач по справі при зверненні до нотаріальної контори навмисно скрив факт існування інших спадкоємців, їй казав, що вищевказана квартира належить тільки йому, а про інше спадкове майно нічого не говорив взагалі.
В судовому засіданні позивачка та її представники заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити.
Відповідач та його представник вимоги не визнали в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 14 січня 2010р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене рішення не відповідає вказаній нормі права.
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивачки не доведено та не надано в підтвердження заявлених вимог належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску нею строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Судом також враховувалась та обставина, що позивачка звернулась до суду з дійсною заявою майже через 4 роки після відкриття спадщини.
При цьому керувався вимогами ст.1272 ЦК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; не відповідність висновків суду обставинам справи.
Роблячи висновки про недоведеність поважності причин пропуску строку з боку позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 була присутня на похоронах доньки та приїздила на поминальні 40 днів, півроку та рік і не надала доказів тяжкості та тривалості свого захворювання, які перешкоджали їй своєчасному зверненню до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
При цьому суд не врахував, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час смерті ОСОБА_4 їй було 77 років, являється хворою людиною та мешкає в іншій області (а.с.9).
Суд також не врахував ту обставину, що при подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори ОСОБА_3 скрив наявність інших спадкоємців першої черги, до кола яких відноситься мати померлої – позивачка по справі (а.с.52,88).
Крім того, ОСОБА_3 запропонував позивачці компенсацію за 1\4 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 7000 доларів США.
Ці обставини підтверджуються копією розписки ОСОБА_3 від 08.04.2009р. (а.с.12), про написання якої не заперечував його представник, та заявою ОСОБА_2 від 07.04.2009р. про відмову від спадщини, яку вона 13.04.2009р. відкликала (а.с.14).
Судом дані обставини до уваги не прийняті, як такі, що не мають правового значення для розгляду справи.
Між тим, колегія вважає, що дані обставини мають суттєве значення для розгляду справи попсуті, оскільки відповідач фактично до 08.04.2009р. визнавав за ОСОБА_2 право на спадщину.
Доводи представника ОСОБА_3 про те, що відповідач визнавав тільки право на компенсацію за 1\4 частину квартири АДРЕСА_1, так як свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру він на той час не отримав, а на інше спадкове майно ним були отримані свідоцтва ще в 2006р., лише підтверджують факт приховання від ОСОБА_2 наявність іншого спадкового майна, про яке вона дізналася в 2009р.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ч.3 ст.1272 ЦК України судом відмовлено необґрунтовано. Визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, у зв’язку з чим вважає необхідним рішення суду скасувати на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України й ухвалити нове - про задоволення позову.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 14 січня 2010р. скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., на протязі 3-х місяців з дня ухвалення рішення.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька