Судове рішення #9416495

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1688/2010р.                         Категорія ЦП: 7

Головуючий у першій інстанції - Загороднюк В.І.                              

Доповідач - Гайворонський С.П.

           

                                          УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  квітня  2010 року                                                                                               м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

                                  головуючого                             Гайворонського С.П.

              суддів                                         Виноградової Л.Є.                                          

                                                                            Сегеди С.М.        

                      при секретарі                            Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_3 про відміну рішення Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами,

                                                  встановила :

           19 березня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просив поновити строки подачі заяви про відміну рішення Третейського суду «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності та переглянути це рішення за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси № 6-14/08 від 15 лютого 2008 року і закрити виконавче провадження по справі № 6-14/08 від 15 лютого 2008 року, а в позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_5. відмовити повністю.

При цьому заявник посилався на те, що 11 грудня 2007 року Третейським судом «МІАР-ТС» по справі №ТС-27-КВП/07 було прийняте рішення про визнання договору дарування між ОСОБА_4. та ОСОБА_5 дійсним.

 15 лютого 2008 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №6-14/08 було винесено ухвалу, яка затвердила вищевказане рішення Третейського суду «МІАР-ТС» та в цей же день було видано виконавчий лист по справі №6-14/08.  

28 серпня 2007 року заявник звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу на незавершене будівництво магазину, готовністю 4%, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 06 червня 2007 року між ним та ОСОБА_4  

  03 вересня 2007 року його позов було забезпечено та накладено арешт на незавершене будівництвом приміщення магазину,  готовністю 4%, яке розташоване за вищевказаною адресою, але в ухвалі суду помилково не було зазначено літеру «б».  

   03 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області було відхилено, а рішення залишено без змін і воно набрало чинності 12 листопада 2007 року.

ОСОБА_4 при звернені до Третейського суду скористався вищевказаними обставинами і ввів   суд в оману, скрив те, що існує судовий спір, не залучив його як зацікавлену особу та не зазначив що на момент винесення рішення договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до Приморського районного суду м. Одеси з завою про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року.

Рішення Третейського суду при Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 15 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року скасовано.

 11 листопада 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року, а саме: позивачем в рішенні Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року було вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_5. Також в заяві зазначив, що в інших судових процесах посилання йде на скасоване рішення Третейського суду від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності, тобто зовсім інше рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2008 року внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року винесену за заявою ОСОБА_3 про відміну ухвали Приморського районного суду м. Одеси 15 лютого 2008 року та рішення Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності, замінивши в тексті цієї ухвали посилання на те, що рішення Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» №ТС-27-КВП/07 від 11 грудня 2007 року було ухвалено по справі де позивачем є ОСОБА_5, а відповідачем - ОСОБА_4.

   19 серпня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року та 11 листопада 2008 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відміну рішення Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності.

 Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року та 11 листопада 2008 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відміну рішення Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності відмовлено.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати посилаючись на порушення судом вимог закону.

          Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

 Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

  Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

  Згідно з п. 5  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 (з подальшими змінами) „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” -   не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли  чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України (з’ясування судом обставин справи на засадах змагальності).

            Судова колегія вважає, що районний суд правильно на підставі ч. 1 ст. 361 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви   ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року та 11 листопада 2008 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відміну рішення Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності, оскільки як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також Ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 червня 2009 року було скасовано рішення Котовського міськрайсуду від 12 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу і справу передано на новий розгляд до того ж суду.  

Однак, суд першої інстанції вірно вказав, що скасування вищезазначеного рішення не було підставою для прийняття ухвал Приморським районним судом м. Одеси.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.    

 Керуючись ст. ст. 303,  304,  305,  п. 1  ч. 2  ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4  ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

                                                         ухвалила :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

 Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про відміну рішення Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності позовом - залишити без змін.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

 

Судді апеляційного суду Одеської області

                                                                                        С.П. Гайворонський

                                                                                                        Л.Є. Виноградова

                                                                                                        С.М. Сегеда

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація