АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Малиновський О.М.                                                         Справа № 22ц-1657/10

Доповідач Ступаков О.А.                                                                  Категорія ЦП: 7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 рік                                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.                                                                                                          

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі – Мандрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2009 року,

встановила:

TOB „Зодчий" звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачки заподіяну нею матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 38 661,84 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позовної заяви шляхом накладання арешту на транспортний засіб належний відповідачці та заборонити їй перетинати державний кордон України. На його думку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2009 року заява представника відповідачки задоволена частково, накладений арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlender, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, до розгляду справи по суті. Копію ухвали для її виконання направлено в РЕВ №1 ВДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Не погодившись з цією ухвалою  відповідачка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позовна заява забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З наданої відповіді з РЕВ -1 ВДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби ВАЗ-2107 реєстраційний номер 409-790Е та Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З урахуванням розміру позовних вимог, приймаючи до уваги, що ТЗ ВАЗ-2107 на даний час арештований за іншими зобов'язаннями,  клопотання представника в частині накладання арешту на ТЗ Mitsubishi Outlender є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позовних вимог в наступному може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заборону відповідачці перетинати державний кордон України суд першої інстанції зазначив, що накладання арешту на ТЗ є достатнім видом забезпечення позовних вимог.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову, оскільки автомобіль Mitsubishi Outlender є предметом застави по забезпеченню зобов’язання за банківським споживчим кредитом по договору застави, вартість автомобіля значно перевищує заявлені позовні вимоги, відповідачка є публічною людиною – депутатом Одеської міської ради, а отже немає підстав для припущення її неправомірної поведінки на її ухилення від виконання судового рішення висновок суду першої інстанції не спростовують. Крім того колегія приймає до уваги, що відповідачка вважаючи, що вжиті заходи забезпечення позову значно перевищує заявлені позовні вимоги вправі в порядку визначеному ч.1 ст. 154 ЦПК України звернутися з відповідною заявою про заміну способу забезпечення позову.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують.  

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                 О. А. Ступаков

         Судді:                                                                                         А. П. Бабій

                                                                                                            В. А. Станкевич