АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 1997 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 1997 року позов задоволено. Суд визнав, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язав Ізмаїльський міський відділ РАГС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 № 405 від 17 травня 1993 року, вказавши батьком дитини – ОСОБА_3, прізвище дитини – ОСОБА_3 та по батькові - ОСОБА_1, та стягнув аліменти на утримання дитини.
21 липня 2009 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що у червні 2009 року йому стало відомо, що в актової записі про народження ОСОБА_5 відомості про нього як батька дитини відсутні. Крім того, дитина при спілкування не називає його батьком.
Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, пояснення на апеляцію позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", викладеними у п. 5 постанови № 1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
Вирішуючи вказане питання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені в заяві про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами обставини не можуть бути визнанні нововиявленими. Тому законних підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 немає.
Твердження відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними, оскільки її доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький