АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.,
Громіка Р.Д.
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: представника позивача, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ, Каражекова Ю.Д., та відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
07 травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, яку поставляє Ізмаїльський РЕМ. 09 лютого 2007 року при проведені перевірки правил користування електроенергією у жилому будинку, де він проживає, був виявлений факт розкрадання електроенергії шляхом недоврахування її електролічильником шляхом встановлення шунтуючої перемички з дооблікового автомату на після обліковий запобіжний автомат, при відключенні дооблікового автомату електроенергія вживається, але не враховується електролічильником, про що був складений акт № 050253 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем. Згідно з розрахунком проведеним комісією по розгляду акту розмір збитків складає 2 474, 89 грн. Відповідач ОСОБА_3 відмовляється від добровільної сплати збитків.
Посилаючись на ці обставини та на ст. 623 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, позивач, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ, просило суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував і 19 серпня 2007 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 лютого 2007 року йому вручили акт про порушення правил користування електроенергією і відключили від електроенергії незаконно, оскільки він не споживав електроенергію без обліково. Він вважає, що неправомірними діями працівників РЕМ йому завдано моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а.с. 51).
Рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ, збитки в розмірі 2 474, 89 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., а також у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 позивач просить скаргу відхилити у зв’язку з безпідставністю її доводів.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника позивача, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ, Каражекова Ю.Д. та відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енерігєю для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правил) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, яку поставляє Ізмаїльський РЕМ (а.с. 6).
09 лютого 2007 року при проведені перевірки правил користування електроенергією у жилому будинку, де він проживає, був виявлений факт розкрадання електроенергії шляхом недоврахування її електролічильником шляхом встановлення шунтуючої перемички з дооблікового автомату на після обліковий запобіжний автомат, при відключенні дооблікового автомату електроенергія вживається, але не враховується електролічильником, що підтверджується висновками комісій Ізмаїльського РЕМ по розгляду акту № 050253 від 09 лютого 2007 року про порушення правил користування електроенергією від 26 березня 2007 року (а.с. 33-36) та від 19 лютого 2009 року (а.с. 64)
та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засідання від 29 травня 2008 року (а.с. 43-46) і свідків ОСОБА_6, , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні від 29 вересня 2008 року (а.с. 57-63).
Про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_3 був складений акт № 050253 від 09 лютого 2007 року, з яким відповідач ОСОБА_3 погодився (а.с. 2-3).
Згідно з розрахунком проведеним комісією Ізмаїльського РЕМ по розгляду акту від 19 лютого 2007 року розмір збитків складає 2 474, 89 грн., з яким відповідач ОСОБА_3 також погодився (а.с. 4-5, 6 зв.).
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 правил користування електроенергією встановлений об'єктивно, тому у енергопостачальника - ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльська РЕМ, були законні підстави для нарахування збитків в розмірі 2 474, 89 грн. Отже підстав для задоволення зустрічного позову немає.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам ст. ст. 610, 611, 623, 1167 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та фактичним обставинам справи.
Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.
Твердження відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки суд першої інстанції не дослідив усі надані ним докази, які підтверджують, що він не споживав електроенергію безобліково, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.
Суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні надані сторонами у справі докази з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості й у відповідності до ст. 212 ЦПК України дав ним правильну оцінку і з достовірністю встановив, що відповідач ОСОБА_3 споживав електроенергію безобліково, чим завдав позивачу збитки.
Тому наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи і законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
Р.Д. Громік