АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22    квітня   2010 року                                                                                                    м. Одеса      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду Одеської  області   в складі:

головуючого -        судді                      Панасенкова В.О.

суддів:                                                    Парапана В.Ф.

 Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                        Плавич С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на ухвалу  Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

                                                              в с т а н о в и л а:

15 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просив провести поділ трикімнатної квартири АДРЕСА_1, магазину "Міледі-Шарм" площею 228, 4кв.м., розташованого у АДРЕСА_2, та автомобіль "Нісан-прем'єра", 2002 року випуску.

Ухвалою суду першої інстанції заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, магазин "Міледі-Шарм" площею 228, 4кв.м., розташований у буд.      АДРЕСА_2, та автомобіль "Нісан-премєра", 2002 року випуску

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.

 Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3,  пояснення на апеляцію позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки  задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, викладеними в п. 4 постанови,  розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у відповідності до  ч. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду залишити без змін.

Твердження відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає  скасуванню, є неспроможними, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,  ухвалу Приморського районного  суду м. Одеси   від 16 квітня  2008 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                            В.О.    Панасенков

                  В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький