АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: представника відповідача, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,
в с т а н о в и л а:
20 грудня 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав дійсним і виконаним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 44, 0 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1, укладеного між Київською районною адміністрацією, як виконавчим органом Одеської міської ради, і ОСОБА_3, та визнав за нею право власності на дане приміщення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2009 року у задоволенні заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, пояснення на апеляцію представника відповідача, Київської райадміністрації, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута по суті 05 листопада 2007 року у відсутності представника відповідача, Київської районної адміністрації Одеської міської ради.
Однак відповідач не сповіщався про час і місце судового засідання на вказану дату належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Тому у даному випадку суду першої інстанції необхідно було відкласти розгляд справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, 1950 р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, суд не з'ясував коло осіб, яких стосується спір, і не залучив до участі у справі Представництво по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради, чим порушив його права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Розглянувши справу у відсутності відповідача, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, та Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради і не перевіривши повно і всебічно їх доводів, суд першої інстанції порушив їх право на справедливе судочинство.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства і не вирішив справу згідно із законом.
Тому заочне рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, а також положення статей 1, 10 ч. 4 та 212, 213 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, здійсненню прав сторін у справі, та вирішити спір між ними, постановивши законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляду у той же суд першої інстанції іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький