АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11    березня   2010 року                                                                                                    м. Одеса      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду Одеської  області   в складі:

головуючого -        судді                      Панасенкова В.О.

суддів:                                                    Парапана В.Ф.

 Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                        Плавич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяви  Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3  про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення  Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та за участю в її інтересах прокурора Малиновського району м. Одеси  до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_6, треті особи, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7, Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", про визнання угод про відчуження нерухомого майна недійсними, визнання права власності і усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними,

                                                              в с т а н о в и л а:

05 червня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 жовтня 1979 року. Їй стало відомо, що з 2006 року власницею квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку  стала відповідачка ОСОБА_3 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2006 року. Однак відповідно до довідки вказаного суду така справа судом не розглядалася і  рішення не приймалося.

У березні 2009 року вона остаточно уточнила вимоги і звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка дії у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_6, третя особа, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, визнання договорів про відчуження нерухомого майна недійсними, визнання за нею права власності

на спірну квартиру та усунення перешкод у користуванні  власністю – спірною квартирою, шляхом виселення  з неї ОСОБА_5  з дітьми без надання іншого житла, посилаючись на те, що після звернення до суду з позовом їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності за шахрайське придбання майна 18 липня 2007 року продала квартиру   АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 за  10 435 грн., який в квартиру не вселявся. Через три місяця, 08 жовтня 2007 року, він продав спірну квартиру відповідачці ОСОБА_5 за 422 483 грн., яка вселилася в неї з неповнолітніми дітьми (а.с. 182-183).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, яка дії у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , проти позову заперечували і в своїх поясненнях зазначали, що законних підстав для визнання угод про відчуження спірної квартири немає.

06 лютого 2009 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в буд. АДРЕСА_1 дійсними (а.с. 75-77).

18 серпня 2008 року прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про вступ у справу в інтересах позивачки ОСОБА_4, яка є особою похилого віку, учасником війни та не може самостійно захистити свої права та інтереси у суді (а.с. 31).

Представник прокуратури просив суд первісний позов задовольнити і проти зустрічного позову заперечував, зазначивши в своїх поясненнях, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 набула права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 на підставі підробленого рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2006 року незаконно. Тому вона не мала права розпоряджуватися вказаною квартирою. Права позивачки ОСОБА_4  порушені і підлягають судовому захисту (а.с. 161-166).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2009 року до участі у справі по первісному позову у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки ОСОБА_5 був залучений Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" у зв’язку з тим, що 08 жовтня 2007 року вона уклала з АКІБ "УкрСиббанк" уклала договір про надання споживчого кредиту в сумі 83 660 дол. США під заставу спірної квартири (а.с. 188, 203-223).

До у справі по первісному позову у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки ОСОБА_5 був також залучений її чоловік ОСОБА_7, який є її поручителем за вказаним договором кредиту (а.с. 224-231).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд визнав недійсними договір купівлі-продажу від 18 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 5113, та договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 977, визнав за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунув ОСОБА_4 перешкоди в користуванні власністю –

вказаною квартирою, шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9.

Відповідачка ОСОБА_5 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що вони отримали повне рішення суду лише після спливу строку на його оскарження.

Розглянувши заяви  відповідачів ПАБ "УкрСиббанк",  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення суду,  заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що процесуальний  строк пропущений з поважних причин і у відповідності до ст. ст. 73 ч. 2, 294 ч. 3 ЦПК України  підлягає поновленню.

Апеляційні скарги АТ "УкрСиббанк",   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5, яка дії у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_6 відповідають вимогам закону і можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження  рішення Малиновського районного  суду м. Одеси   від 03 грудня  2009 року.

Прийняті апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",   ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_5, яка дії у власних інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_6, до розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 9. 30 год. 22  квітня  2010 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                            В.О.    Панасенков

                  В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький