АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 березня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Плавич С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна,
в с т а н о в и л а:
18 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/8 частину спадкового майна, а саме:
• - автомобіля Форд транзит, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 80 000 грн.;
• - автомобіля ОСОБА_6, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - 16 000 грн.;
• - автомобіля Фіат, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - 112 000 грн.;
• - 7/100 частин домоволодіння - приміщення магазину "Радість", розташованого в АДРЕСА_1 - 1 200 000 грн.;
• - 54/100 частин будівлі магазину "Улыбка", розташованого в АДРЕСА_2 - 1 200 000 грн.;
• - нежитлового приміщення магазину "Галчонок", розташованого в АДРЕСА_4 - 320 000 грн.;
• - житлового будинку АДРЕСА_3 - 2 000 000 грн.,
визнати за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна малого приватного підприємства «Крок» у вигляді: магазину «Галчонок», розташованого в АДРЕСА_5 - 480 000 грн.;
• - приміщення техобслуговування причалу, розташованого в Білгород-Дністровському районі смт. Сергіївка по пров. Шаболатському за № 2/1, - 160 000 грн.;
• - приміщень бази відпочинку МПП "Крок", розташованих в АДРЕСА_6 - 640 000 грн.;
• - комплексу будівель дитячого оздоровчого табору "Юність", розташованих в АДРЕСА_7, - 1520000 грн.;
• - цілісного майнового комплексу - бази відпочинку "Прометей", розташованого АДРЕСА_8" - 48 000 000 грн.;
• - катеру "Юність" - 160 000 грн.,
• - катеру "Паустовський" - 120 000 грн.,
виділити їй в натурі із спільної часткової власності спадкове майно:
• - 7/100 частин домоволодіння приміщення магазину "Радість", розташованого в АДРЕСА_1, - 1 200 000 грн.;
• - 54/100 частин будівлі магазину «Улыбка», розташованого в АДРЕСА_2, - 1 200 000 грн.;
• - магазин "Галчонок", розташований в АДРЕСА_5, - 480 000 грн.;
• - приміщення техобслуговування причалу, розташоване в Білгород-Дністровському районі АДРЕСА_9 - 160 000 грн.;
• - приміщення бази відпочинку МПП "Крок", розташовані в АДРЕСА_10, - 640 000 грн.;
- комплекс будівель дитячого оздоровчого табору "Юність", розташованих в АДРЕСА_7, - 1520000 грн.;
• - катер "Юність" - 160 000 грн.;
• - катер "Паустовський" - 120 000 грн.;
• - 1/6 частину бази відпочинку "Прометей", розташовану АДРЕСА_8", - 8 000 000 грн.,
та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, а саме:
1700 грн. судового збору та 30 грн. витрати по ІТЗ розгляду справи.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду першої інстанції заява позивачки ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт на майно, яке належало ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та проживав в АДРЕСА_11, а саме:
автомобіль "Ford-Transit" 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3;
автомобіль "Chevrolet-Aveo", 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль "Fiat", 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2;
7/100 частин домоволодіння - приміщення магазину "Радість", розташованого в АДРЕСА_12;
нежитлове приміщення магазину "Галчонок", розташований в АДРЕСА_13;
житловий будинок АДРЕСА_3 Одеської області;
майно малого приватного підприємства "Крок" у вигляді магазину "Галчонок", розташованого АДРЕСА_14;
приміщення техобслуговування причалу, розташованого по АДРЕСА_15;
приміщень бази відпочинку МПП "Крок", розташованих по АДРЕСА_16;
комплексу будівель дитячого оздоровчого табору "Юність", розташованого по АДРЕСА_17;
цілісного майнового комплексу - бази відпочинку "Прометей", розташованого в районі "Сонячний" в АДРЕСА_18;
катер "Юність";
катер "Паустовський",
заборонив Білгород-Дністровській міській державній нотаріальній конторі Одеської області оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2, пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, викладеними в п. 4 постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Однак колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про накладення арешту на майно малого приватного підприємства "Крок" у вигляді магазину "Галчонок", розташованого АДРЕСА_14, нежитлового приміщення магазину "Галчонок", розташованого в АДРЕСА_13, оскільки вказане майно є власністю підприємств, які не залучені до участі у справі,
та заборону Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки це обмежує повноваження нотаріуса, передбачені Законом "Про нотаріат".
За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід змінити та постановити в вказаній частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно малого приватного підприємства "Крок", нежитлове приміщення магазину "Галчонок" та на заборону державній нотаріальній конторі оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Твердження відповідачки ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в повному обсязі, є неспроможними, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року змінити й постановити нову ухвалу.
Скасувати арешт, накладений на майно малого приватного підприємства "Крок" у вигляді: магазину "Галчонок", розташованого АДРЕСА_14,
нежитлове приміщення магазину "Галчонок", розташованого в АДРЕСА_13,
та заборону Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький