Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 1982  2010                                                 Головуючий у 1-й інстанції – Дранчук П.Ю.

                                                                                             Доповідач – Сукач  Т.О.

УХВАЛА

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                              головуючої судді – Бубличенко В.П.

                                              суддів                       Сукач Т.О.

                                                                                Фомічова С.Є.

                                              при секретарі           Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат»  на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від  9 листопада 2009 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від  9 листопада 2009 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника. Суд  звернув стягнення на належні  ВАТ «Долинський птахокомбінат» грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах при виконанні постанови державного виконавця від 14 квітня 2009 року про стягнення з  ВАТ «Долинський птахокомбінат» виконавчого збору в сумі  35 060,00 грн. в доход держави.

В апеляційній скарзі ВАТ «Долинський птахокомбінат» ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

За змістом ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачу, оскільки саме ці суми є базою для нарахування 10 % суми виконавчого збору.

Встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції від 19 червня 2009 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ВАТ«Долинський птахокомбінат»  на користь ВАТ «Тростянецький м’ясокомбінат» коштів в сумі 350 600, 00 грн.  було повернуто стягувачу за його заявою без виконання відповідно до п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність примусового виконання ДВС виконавчого напису нотаріуса (а.с.3).

Пленум Верховного Суду України у п.20 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого  провадження» роз’яснив, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.        

Відділом державної виконавчої служби не надано доказів  примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та фактичного стягнення з боржника зазначених коштів, тому у суду не було підстав для звернення стягнення на грошові кошти ВАТ «Долинський птахокомбінат», що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні постанови державного виконавця від 14 квітня 2009 року про стягнення з виконавчого збору в сумі  35 060,00 грн. в доход держави у порядку, визначеному ст.377 ЦПК України.  

З урахуванням зазначеного, ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника ВАТ «Долинський птахокомбінат»  не ґрунтується на законі та доказах, воно не підлягає задоволенню.  

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно  було вирішено судом першої інстанції  з порушенням норм процесуального права.  

          Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області    

 у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою відкритого акціонерного товариства «Долинський птахокомбінат»   задовольнити .

    Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від  9 листопада 2009 року скасувати.

     Відмовити  державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у задоволенні подання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, ВАТ «Долинський птахокомбінат».

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді