АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4458/09 Категорія ЦП: 24
Головуючий у першій інстанції - Дрішлюк А.І.
Доповідач – Каранфілова В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Троїцької Л.Л., Станкевич В.А.
при секретарі - Андрєєвой М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника СПД фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3. та представника ОСОБА_4 ОСОБА_7.на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов’язання в натурі, стягнення штрафу, пені, та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Позивач звернулась з цим позовом до відповідачки вказуючи, що 27.05.2008 року між нею та відповідачкою було укладено договір на виготовлення та встановлення кухні на загальну суму 13200 грн., які були сплачені позивачкою одразу після підписання договору. Термін виконання зобов’язання було вказано до 27.06. 2008 року . 28.05.2008 року між ними було укладено договір на виготовлення та в становлення кухні на загальну суму 50135 грн., які також були виплачені позивачкою у момент підписання договору. Термін виконання цього договору визначено 30.09.2008 року. В обумовлений строк відповідачка не виконала у повному обсязі об’єм роботи. На теперішній час позивачка не має змоги користуватися у повному обсязі замовленими кухнями. Просила зобов’язати відповідачку виконати своє зобов’язання в натурі та стягнути з неї штрафні санкції, пеню та моральну шкоду і витрати на правову допомогу.
Рішенням суду від 16 липня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов’язано ОСОБА_2 у місячний строк виконати свої зобов’язання у натурі в частині постачання матеріалів, необхідних для доведення роботи з кухнями до кінця, а саме: надати полку відповідного кольору до кухні за договором підряду № 2 від 28.05.2008 року, замінити фасад, що кріпиться до двері холодильника у кухні за договором підряду № 2 від 28.05.2008 року, замінити фасад, що кріпиться до посудомийної машини, на фасад відповідної фактури у кухні за договором підряду № 1 від 27.05.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму штрафних санкцій, передбачених договорами у розмірі 31667 грн., та пеню 6333 грн.50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, пов’язані з виправленням недоліків та закінченням робіт у розмірі 3080 грн., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 4000 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю – доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу – скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові, в іншій частині рішення необхідно залишити без зміни, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи вимоги позивачки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між нею та відповідачкою було укладено договір на виготовлення та встановлення кухні на загальну суму 13200 грн., які були сплачені позивачкою одразу після підписання договору. Термін виконання зобов’язання було вказано до 27.06. 2008 року . 28.05.2008 року між ними було укладено договір на виготовлення та в становлення кухні на загальну суму 50135 грн., які також були виплачені позивачкою у момент підписання договору. Термін виконання цього договору вказано 30.09.2008 року. В обумовлений строк відповідачка не виконала у повному обсязі об’єм роботи та на теперішній час позивачка не має змоги користуватися у повному обсязі замовленими кухнями.
Відповідно до укладених договорів передбачена сума штрафних санкцій за неналежне виконання договорів у розмірі 50% від загальної вартості товару.
Висновок суду відповідає вимогам п . 7.5 укладених договорів та ст.. 549, 610,611, 615 ч 2 ЦК України.
Відносно стягнутої пені суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення 10% передбаченої пені згідно договору п.7.6. Висновок суду відповідає вимогам ст. 626 ЦК України.
Судова колегія також погоджується з висновком суду про стягнення з відповідачки 3080 грн., сплачених нею за виконання робіт по усуненню недоліків встановлених кухонь. Такий висновок суду відповідає вимогам закону «Про захист прав споживачів» та ст.852 ЦК України та підтверджений матеріалами справи.
Задовольняючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією. Суд не встановив, що недодержання вимог договору між сторонами було небезпечним для життя і здоров’я позивача і безпідставно стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди.
Оскільки в даній частині суд правильно встановив фактичні обставини справи, але неправильно застосував норми матеріального права, це є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Стягуючи кошти на правову допомогу, суд першої інстанції не врахував, що позивачка не зверталась за правовою допомогою до установ, які надають правову допомогу, до адвокатів та до інших фахівців в галузі права.
Відповідно до ч 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
В матеріалах справи відсутні документи, які свідчили б про те, що ОСОБА_7, якій позивачка сплатила гроші за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Свідоцтво про сплату єдиного податку, на яке посилалась ОСОБА_7 не являється таким документом.
Інтереси позивачки в суді гр. ОСОБА_7 представляла за дорученням. Представник особи, яка бере участь у справі за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст. 26, 42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати на послуги представника у суді.
За таких підстав витрати позивачки на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 1 п 1, 2, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційну скаргу представника СПД фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3. задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу – скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
У позові ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_7 відхилити.
Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області В.М.Каранфілова
Л.Л.Троїцька
В.А.Станкевич
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.М.Каранфілова