АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого         - Черевка П.М.

Суддів                    - Артеменка І.А., Градовського Ю.М.

при секретарі         - Григоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 681750 гривень посилаючись на те, що сторонами, під час перебування у шлюбі придбана квартира АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначену квартиру ОСОБА_1 продала за згодою з позивачем, отримавши за квартиру 1363000 грн. 12 лютого 2009 року шлюб між сторонами розірвано, однак відповідачка відмовилась добровільно виділити позивачу частину грошей, отриманих за продаж квартири в сумі, зазначеній в позові.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача 681750 грн. вартості квартири, 1700 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Вважаючи рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду 02 квітня 2009 року, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив з того, що сторони, перебуваючи у шлюбі придбали квартиру АДРЕСА_2 площею 165,8 кв. метрів 10 жовтня 2005 року і яка після придбання стала спільною сумісною власністю подружжя у рівних частках.

Продаж зазначеної квартири ОСОБА_1 02 жовтня 2006 року здійснена за згодою позивача, отримані за квартиру кошти в сумі 1363000,00 грн., що на день продажі еквівалентно270000 доларів США, повністю отримані відповідачкою, але зазначені кошти є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Обґрунтованою на думку колегії є позиція суду, що після розірвання шлюбу між сторонами, 25 лютого 2009 року, грошові кошти, що були об’єктом спільної сумісної власності сторін підлягають розподілу між сторонами у рівних частках, якщо інше не визначено домовленістю сторін.

В процесі апеляційного розгляду справи позивач звернувся до апеляційного суду з письмовим запереченням в якому просить змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року, зменшити суму стягнення грошових коштів на свою користь, стягнути з відповідачки на свою користь 259059,16 гривень посилаючись на те, що відповідачкою під час розгляду справи у суді першої інстанції не надано доказів того, що з суми коштів, отриманих від продажу квартири, позивачкою погашено кредит в АКБ ?крсиббанк” в сумі 167402,31 грн. Зазначені обставини позивачу стали відомі після розгляду справи судом першої інстанції, тому його позиція щодо стягнення суми боргу з відповідачки, під час апеляційного провадження змінилася в сторону зменшення позовних вимог, так як ґрунтується на додаткових доказах.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази зумовлені поважною причиною несвоєчасного їх надання і вважає іх обґрунтованими, такими, що тягнуть за собою зміну рішення.

В іншій частині позиція суду щодо задоволення позовних вимог позивача є обґрунтованою, суд правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1, п.3 ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів – змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 259059 грн. 16 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з  моменту його проголошення, проте може бути оскаржене  до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання  законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий                                 П.М. Черевко

Судді:                                     І.А. Артеменко

                                    Ю.М. Градовський