АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-3270/09                         Категорія ЦП: 27

Головуючий у першій інстанції -     Гудіна Н.І.                      

Доповідач – Каранфілова В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 листопада 2009 року                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого    -   Каранфілової В.М.

суддів               -   Троїцької Л.Л., Фальчук В.П.

при секретарі   -   Андрєєвої М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського  районного суду м. Одеси  від 08 травня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що 10 червня 2008 року між ЗАТ «Про кредит банк» та ОСОБА_2  був укладений Кредитний  договір, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000 доларів США на строк користування 18 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік.

На підставі кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 отримала на свій рахунок 10.06.2008 року кредитні кошти у сумі 10000 доларів США.

У забезпечення кредитного договору були укладені  договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 та договір поруки з відповідачкою  ОСОБА_4. Згідно з умовами цих договорів всі відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного договору.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 повинна була здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, а  у відповідності до п. 4.1. договору у разі виникнення прострочення терміну сплати згідно з графіком більш ніж 3 банківські дні, кредитор має право вимагати від відповідачів дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним.

Позивач  просив стягнути з відповідачів заборгованість у загальній сумі 69632,87 грн., що складається з заборгованості за кредитом   8080, 19 доларів США,  62217 ,46 грн.\, заборгованість за відсотками за користування кредитом 552,46 доларів США \ 4253,94 грн.\ та  пені  3161,46 грн \.    

Рішенням суду від 08 травня 2009 року  позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В  апеляційній  скарзі  апелянт  просить  рішення  суду  скасувати та направити справу на новий розгляд,  посилаючись  на  те,  що  рішення  постановлено  з  порушенням  норм матеріального та процесуального права.

Колегія  суддів,  заслухав  суддю – доповідача,  вивчив  матеріали  справи  в  межах  доводів  апеляційної  скарги, заперечень  на них, вважає,  що  апеляційна  скарга  підлягає відхиленню   з  наступних  підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано  виходив з того, що10 червня 2008 року між ЗАТ «Про Кредит» та ОСОБА_2  був укладений кредитний  договір, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000 доларів США на строк користування 18 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік за користування кредитними коштами і виконало свої зобов’язання надало  гроші, а відповідачка не здійснила оплату по кредиту і нарахованим відсоткам, внаслідок чого, після припинення оплати за укладеним договором за нею утворилася заборгованість по сплаті боргу та відсотків за користування кредитом та  нараховані штрафні санкції на день розгляду справи в суді у  загальній сумі 69632,87 грн

В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачкою,  був  укладений договір поруки від 21.05.2007 року між  позивачем та були укладені  договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 та договір поруки з відповідачкою ОСОБА_4 Згідно з умовами  цих договорів всі відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що  відповідачі не сплачують борг, користуються кредитними коштами, не сплачують відсотки за користування кредитом, чим завдають збитки позивачу. За таких обставин банк має право на  розірвання договору та стягнення боргу та відсотків.

Суд першої інстанції перевірив суму  заборгованості та стягнув її з відповідачів.

Рішення суду відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_2 скрутне фінансове становище та  що вона зверталась до позивача з заявою про  зменшення сплати відсотків, на що отримала  відмову, колегія не може взяти до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що  у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4  також погіршився майновий стан і в них немає майна на праві приватної власності, колегія також не може врахувати, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – діти ОСОБА_2, дорослі люди, а самостійно рішення суду не оскаржили.

Доводи апеляційної скарги, що  позивач на час укладення договору з ними  не мав ліцензії на право здійснення діяльності по наданню фінансових послуг, тому підлягає стягненню тільки сума отримана у позику, колегія також не може прийняти до уваги, оскільки в засіданні судової колегії встановлено, що така ліцензія була у позивача на момент укладення  договору.

Посилання апелянта на порушення вимог процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення, з поверненням справи на новий розгляд, колегія не може прийняти до уваги, оскільки не вбачає порушень процесуального закону при  розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч  1  п 1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського  районного суду м. Одеси  від 08 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного  Суду України  протягом  2-ох  місяців  з  дня  її  проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області                 В.М.Каранфілова

                                        Л.Л.Троїцька

                                                                                                                      В.П.Фальчук