АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Категорія ЦП: 37
Головуючий у першій інстанції - Куриленко О.М. Справа № 22ц-325/2010 р.
Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Кононенко Н.А.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси про визначення часток у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2009 року,
встановила:
В січня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просив постановити рішення, згідно якого визначити частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_2
В обґрунтування позову ОСОБА_3 послався на те, що вказана квартира на підставі Свідоцтва про право власності від 30 вересня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів належала йому, ОСОБА_3, та його дружині, ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1.
В зв'язку з тим, що позивач є спадкоємцем першої черги та на момент смерті дружини постійно проживав в квартирі, він у встановлений законом термін звернувся до третьої державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але отримав відмову в зв'язку з тим, що частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 виділені не були.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визначено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності у рівних частках по ? частині кожному.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказане рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права.
При цьому вказується, що районний суд не вірно вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Так, задовольняючи вищевказаний позов, районний суд виходив з того, що згідно свідоцтва про право власності від 30 вересня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.
Вказане свідоцтво 16 грудня 1996 року було посвідчено у КП «ОМБТІ і РОН» (а.с. 5).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).
У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернувся до третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримав письмову відповідь нотаріальної контори про неможливість видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на квартиру не зазначені частки, які належали кожному власнику у спільній сумісній власності (а.с. 6).
Суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 370, 1226, 1268, 1270 ЦК України визнав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спірна квартира належала в рівних частках, по 1/2 частині квартири кожному.
Між тим, судова колегія вважає, що при розгляді у суді першої інстанції вищевказаного позову, районний не виявив коло осіб, які повинні приймати участь у справі з визначенням їх правового положення.
Так, з свідоцтва про народження ОСОБА_4, вбачається, що матір’ю останнього є ОСОБА_5 (а.с. 32), а тому одним із спадкоємців майна гр. ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її син - ОСОБА_4.
Отже, оскільки ОСОБА_4 є одним із спадкоємців майна померлої ОСОБА_5, суд першої інстанції повинен був залучити ОСОБА_4 до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси про визначення часток у спільній сумісній власності.
Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не притягнувши до участі у даній справі ОСОБА_4, вирішив при цьому питання про права та обов’язки ОСОБА_4 відносно права власності на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення, визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі з визначенням їх правового положення, встановити юридичну сутність правовідносин сторін та норми матеріального закону, які їх регулюють і в залежності від здобутих даних ухвалити законне, обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси про визначення часток у спільній сумісній власності - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Судді апеляційного суду Одеської С.П. Гайворонський
Л.Є. Виноградова
Н.А. Кононенко