АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого         - Черевка П.М.

Суддів                    - Суворова В.О., Градовського Ю.М.

при секретарі         - Григоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду від 28 жовтня 2009 року та на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних залиттям квартири посилаючись на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яку з вини мешканців квартири №12, розташованої поверхом вище, яка належить відповідачу, 12 березня 2009 року було залито водою, чим позивачу згідно акту, складеного комісією ЖСК ?мельницький” завдано збитків на суму 3191 грн. Позивач у позові просив стягнути з відповідача на свою користь 3191 грн. вартості ремонту, 1800 грн. вартості проведеного експертного дослідження та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заочним рішенням суду від 03 вересня 2009 року позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 3191 грн. витрат на ремонт, 1800 грн. витрат на експертне дослідження, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2009 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2009 року відмовлено.

Вважаючи рішення суду від 03 вересня 2009 року та ухвалу суду від 28 жовтня 2009 року незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду від 03 вересня 2009 року та ухвалу суду від 28 жовтня 2009 року, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши  підстави апеляційних скарг колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріально та процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Частиною 2 п.1 ст. 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 суд обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідач є власником квартири №12 ?”, яка розташована поверхом вище, тобто над квартирою позивача за адресоюАДРЕСА_2. Квартира позивача №3 розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. Актом обстеження квартири №3 від 12 березня 2009 року, складеного комісією ЖСК ?мельницький” встановлено залиття кухні та ванної кімнати з вини мешканців квартири №12 ?”, яка належить відповідачу. Експертним дослідженням встановлено розмір збитків, вартість відновлюваних ремонтних робіт складає 3191 грн. Вартість робіт по проведенню експертного дослідження становить 1800 грн. Судом обґрунтовано визначено зазначені суми та витрати, пов’язані з розглядом справи сумою позову, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки збитки позивачу заподіяні з вини відповідача.

Посилання відповідача на існування договору оренди його квартири та заподіяння збитків користувачами його квартирою є безпідставні, оскільки зазначений договір не зареєстрований в ЖКС.

На думку колегії суддів, суд на законних підставах та належних доказах дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2009 року не підлягає задоволенню, оскільки судом ухвалено рішення після встановлення всіх достовірних фактів та наданих доказів, тому доводи ОСОБА_1 не вплинули на ухвалення судом іншого рішення за заявою відповідача. Обґрунтованою є позиція суду про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та відсутність поважних причин, які б перешкоджали відповідачу прийняти участь у справі особисто чи через представника.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційних скарг на думку колегії суддів не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1,2 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст. 312,  313, ч.1 п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду від 28 жовтня 2009 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її проголошення, проте може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання  законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий                                 П.М. Черевко

Судді:     В.О. Суворов

    Ю.М. Градовський