АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2009 року                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є та Гайворонського С.П.

при секретарі Шудрі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2009 року

встановила:

24 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, в якому вказувала, що з 1988 року вона проживала однією сім”єю з ОСОБА_4 і вела з ним спільне господарство. У травні 2002 року вони за спільні кошти придбали у ОСОБА_3 автомашину Нісан-Прим”єра за 4000 доларів США. Договір купівлі-продажу не оформляли, а тому вона просила визнати автомашину спільною сумісною її і ОСОБА_4 власністю і стягнути з ОСОБА_4 ? частину вартості автомобіля.

Позивачка також просила поділити спільне майно, набуте тід час шлюбу з ОСОБА_4:

Телевізор “Айва”- 500 грн, телевізор – 500 грн; два відеоплеєри по 300 грн кожен; холодильник трьохкамерний “Тошиба”- 700 грн; пральну машину “Зануссі”-1000 грн;мікрохвильову піч “Деу”- 700 грн; диван – 800 грн; диван – 1700 грн; диван дитячий – 350 грн; меблі “Юніор” – 1000 грн; гардероб – 500 грн; пилосос “Томас” – 350 грн, а всього на суму 9000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено частково.

Поділено майно, спільно придбане подружжям у шлюбі. Виділено ОСОБА_2 телевізор “Айва”, два відеоплеєри, холодильник “Тошиба”, пральну машину “Зануссі”, диван дитячий, меблі “Юніор”, пилосос “Томас” на суму 4500 грн.

У решті позовних вимог їй відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 приніс апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду у частині відмови у визнанні права власності на машину саксувати через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з”явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові про визнання права власності на ? частину автомашини “Нісан”, суд першої інстанції виходив з того, що на час придбання спірного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у шлюбі не перебували, то ж згідно до ст.22 КпШС України, що був чинний на момент придбання машини у 2002 році, вона не може бути визнана спільною сумісною власністю подружжя.

Доказів, які б свідчили про те, що позивачка надавала особисті кошти на придбання машини, вона суду не надала, тому районний суд підставно прийшов до висновку про необгрунтованість її позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильновизначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

 Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріальногочипроцесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 – відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області                 Н.А. Кононенко

    Л.Є. Виноградова

    С.П Гайворонський