АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4303/2010р. Категорія ЦП: 7
Головуючий у першій інстанції - Одесі
Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
С.М. Сегеда
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» (в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж, далі ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ) про визнання дій працівників ВАТ «Одесаобленерго» (в особі Білгород-Дністровського РЕМ) щодо відключення від енергопостачання неправомірними та скасування акту № 0065220 від 25 лютого 2010 року за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2010 року про забезпечення позову,
встановила :
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання дій працівників ВАТ «Одесаобленерго» (в особі Білгород-Дністровського РЕМ) щодо відключення від енергопостачання неправомірними та скасування акту № 0065220 від 25 лютого 2010 року.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції зобов’язав ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ, яке розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 42 поновити подачу електричної енергії у житловий будинок АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ВАТ «Одесаобленерго» просить зазначену вище ухвалу суду скасувати повністю у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.
Вживаючи заходи забезпечення позову суддя виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України вважає, що зазначена вище ухвала судді міськрайонного суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.
Згідно з п. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Між тим, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів даної справи, заява позивача про забезпечення позову відсутня зовсім, хоча суддя в своїй ухвалі від 11 березня 2010 року посилається на неіснуючу в виділених матеріалах даної справи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Також, в наданих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалах, відсутній акт № 0065220 від 25 лютого 2010 року про відключення від енергопостачання позивача, на який посилається суддя в вищевказаній ухвалі.
Вживаючи заходи забезпечення суддя свій висновок належним чином не мотивував, хоча посилався при постановлені вказаної вище ухвали на положення ст. ст. 151-153 ЦПК України.
Так, суддя, постановляючи вищевказану ухвалу, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства України не вивчив докази та документи, які б підтверджували необхідність забезпечення позову вищевказаним шляхом.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Між тим, суддя при забезпеченні позову по даній справі, належним чином не з’ясував, чи є вищевказаний вид забезпечення позову - предметом спору по даній справі.
Отже, всупереч вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя не пересвідчився:
- в існуванні відповідної заяви позивача у формі мотивованої заяви про забезпечення позову;
- що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
- в тому, що вищевказаний вид забезпечення позову - не є предметом спору по даній справі.
У зв’язку з вищевикладеним судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
При новому розгляді вищезазначеного питання про забезпечення позову, суду слід усунути зазначені вище порушення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,
ухвалила :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» - задовольнити частково.
Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2010 року про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» (в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж) про визнання дій працівників ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ щодо відключення від енергопостачання неправомірними та скасування акту № 0065220 від 25 лютого 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
С.П. Гайворонський
Л.Є. Виноградова
С.М. Сегеда