АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Ткачук О.О., Ісаєва Н.В.
при секретарі Холод В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міжрегіональної академії управління персоналом у формі закритого акціонерного товариства на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Міжрегіональної академії управління персоналом у формі закритого акціонерного товариства про визнання бездіяльності відповідача щодо несвоєчасної видачі диплома-спеціаліста державного зразка неправомірною та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. (а.с.2-4)
В процесі слухання справи, позивачка зменшила розмір заявленої до стягнення моральної шкоди до 25 000 грн. (а.с.125)
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2009 року, позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Визнана бездіяльність закритого акціонерного товариства «Міжрегіональної академії управління персоналом», щодо несвоєчасної видачі диплома спеціаліста державного зразка неправомірною. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Міжрегіональної академії управління персоналом» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.131-134)
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Міжрегіональна академія управління персоналом у формі закритого акціонерного товариства подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наявності вини відповідача у затримки видачі диплому, а в частині відшкодування моральної шкоди, - з порушення прав споживача освітніх послуг, у зв’язку з чим прийшов до висновку, що відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, з таким висновком суду погодитись неможна.
_______________________
Головуючий по першій інстанції – Боярський О.О. Справа №22ц-4261/09
Доповідач Погорєлова С.О. Категорія: 57
Відповідно до «Порядку замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 грудня 2003 року №811, виконавцем замовлень на виготовлення документів про освіту є Міністерство освіти і науки України через уповноважений орган.
Судом установлено, що 3 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та МАУП був укладений контракт на навчання, за умовами якого, академія і Регіональний підрозділ зобов’язувались організувати якісне навчання студента за спеціальністю правознавство, кваліфікацією юрист, з отриманням освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст. При успішному завершенні, - видати диплом державного зразка відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня та диплом, оформлений відповідно до вимог міжнародно-правових норм. ОСОБА_2 зобов’язувалась своєчасно вносити плату, відвідувати заняття, у встановлені строки складати заліки та іспити. Строк навчання становив 1 рік і 3 місяця. ОСОБА_2 свої зобов’язання за контрактом виконала. Після закінчення навчання, 30 грудня 2006 року ОСОБА_2 отримала диплом спеціаліста серії ДС №061846, оформлений відповідно до вимог міжнародно-правових норм.
Диплом державного зразка ОСОБА_2 отримала 15 квітня 2008 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про документи про освіту та вченні звання» від 12.11.1997 р. №1260, документи про освіту виготовлюються на основі фотокомп?ютерних технологій.
Відповідно до п.1.2.5 «Порядку замовлення видачі та обліку документів про освіту державного зразка», затв. Міністерством освіти і науки України від 10.12.2003 р. №811 відповідальний виконавець замовлень на створення документів на виготовлення їх карток є Міністерство освіти і науки України.
Відповідальний виконавець забезпечує виконання замовлень через уповноважений ним орган. Уповноваженим Міністерства освіти і науки України по виготовленню документів про освіту є державне підприємство «Державний центр прикладних інформаційних технологій», яке наділено правами на виготовлення бланків дипломів.
06.11.2006 р. МАУП було направлено в установленому законом порядку, підтвердження замовлень на виготовлення документів про освіту, для осіб, які закінчили навчання у 2006/2007 н.р., в тому числі ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.02.2008 р. була визнана неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо виготовлення документів про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень.
20.08.2007 р. МАУП повторно було направлено в установленому законом порядку, підтвердження замовлень на виготовлення документів про освіту, для осіб, які закінчили навчання у 2006/2007 н.р., в тому числі ОСОБА_2
14.02.2008 р. МАУП ще раз направив в установленому законом порядку, підтвердження замовлень на виготовлення документів про освіту, для осіб, які закінчили навчання у 2006/2007 н.р., в тому числі ОСОБА_2
15 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримала диплом про вищу освіту встановленого зразка.
За таких обставин, вини МАУП в затримки видачі ОСОБА_2 диплому державного зразка судова колегія не вбачає.
Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивачки моральної шкоди.
За положеннями ст.1167 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов’язань, які виникають із правомірних актів, цей від зобов’язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто противоправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобов’язання - це зобов’язання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобов’язання. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов’язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов’язаних правовідносин.
Між ОСОБА_2 та МАУП укладено контракт на навчання, тобто виникли договірні зобов’язання, положення ст.1167 ЦК України до цих правовідносин не можуть бути застосовані.
За ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Укладеним між сторонами контрактом на навчання не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов, як не передбачено таке відшкодування й законами України: «Про освіту» та «Про вищу освіту».
Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяної небезпечною для життя і здоров’я продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги закону, судова колегія вважає, що підстави для застосування вказаного закону відсутні.
Таким чином, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2009 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу Міжрегіональної академії управління персоналом у формі закритого акціонерного товариства – задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2009 року – скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Ткачук О.О.
Ісаєва Н.В.