АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» грудня 2009р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Південного РЕМ на рішення Київського районного суду м.Одеса від 19 серпня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, ЗАТ „Страхова Компанія „Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, уточнивши та доповнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просив стягнути з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” шкоду, завдану ушкодженням здоров'я у розмірі 146грн., майнову шкоду - 17 842грн. (а.с.3-5, 77-79).
При цьому посилався на те, що 12 червня 2008р. відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, і автомобілем „Хюндай Соната”, державний номер НОМЕР_2 під його керуванням та який належить ОСОБА_3
Причиною вищезазначеної ДТП є порушення з боку ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 „Правил дорожнього руху України”.
Позивач також заявив вимоги про стягнення моральної шкоди, яка виразилась у втраті душевного спокою, порушенні нормальних життєвих зв'язків, та оцінена ним у розмірі 9000 грн., і про стягнення судових витрат - 1513грн.
Представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго” з заявленими позовними вимогами не погодився, надав до суду заперечення, відповідно до яких просив в позові відмовити, так як позивач не є власником автомобіля „Хюндай Соната”, а тому не має право вимагати відшкодування майнової шкоди. Вимоги про стягнення майнової шкоди завданої йому ушкодженням здоров'я та моральної шкоди вважав не доведеними.
Представник ЗАТ „Страхова Компанія „Провідна” надала до суду заперечення і просила розглядати справу за їх відсутністю.
3-я особа - ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення позову.
Рішенням Київського районного суду м.Одеса від 19 серпня 2009р. уточнені вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд стягнув з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 14 835,02грн., моральну шкоду – 5000грн., судові витрати у розмірі 1513грн.
В іншій частині вимог – відмовив.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що винним в ДТП є ОСОБА_2, що підтверджується постановою про відмову в порушені кримінальної справи інспектора дізнання відділу оформлення ДТІ та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 03.09.2008р., постановою Суворовського районного суду м.Одеса від 30.09.2008р. та довідкою ДАІ №027985 (а.с.9-12).
ОСОБА_2 є працівником ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.
ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_3 17.06.2008р. Тобто позивач на правовій підставі є володільцем автомобіля, а тому шкода, яка йому заподіяна, підлягає відшкодування згідно ст.ст.1166,1187 ЦК України.
До матеріальної шкоди суд відніс розмір відновлювального ремонту автомобіля - 13 771,03грн., проведення експертного дослідження - 585грн., витрати на відправлення телеграми для водія ОСОБА_2 - 9грн., витрати на копіювання позову та додатку до нього - 24грн., придбання ліків, бандажного поясу - 446 грн.
При встановленні розміру моральної шкоди в 5000грн., суд врахував характер і об’єм заподіяної позивачу шкоди. При цьому керувався вимогами ст.1167 ЦК України.
Стягуючи з відповідача 1513грн. судових витрат, суд посилався на вимоги ст.88 ЦПК України.
Колегія фактично погоджується з висновками суду про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди за рахунок ВАТ „ЕК Одесаобленерго”. Однак, не може погодитись з висновками суду стосовно розміру відновлювального ремонту автомобіля позивача.
При встановленні цього розміру, суд першої інстанції виходив з висновків експертизи №47 від 19.09.2008р., проведеної приватним науково-виробничим підприємством „Екод” (а.с.14-18).
Згідно даних висновків сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу автомобіля, встановлена в 8541,73грн., що на час проведення експертизи складало 1761 доларів США, а тому суд порахував необхідним стягнути матеріальну шкоду з урахуванням курсу долара на час розгляду справи - 13 771,03грн. При цьому, суд не прийняв до уваги надані позивачем розрахунки на 17 224грн. (а.с.80-84).
Між тим, колегія вважає, що у суду не було правових підстав для застосування доларового еквіваленту до розміру відновлювального ремонту автомобіля, оскільки це не передбачено законом (ст.ст.22,1166 ЦК України).
За основу розміру відновлювального ремонту необхідно взяти суму в розмірі 8541грн.73коп., яку фактично не оскаржує ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в апеляційній скарзі (а.с.129), тому розміру стягнення відновлювального ремонту підлягає зменшенню на 5229грн. 30коп.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не мав права звертатись до суду з даним позовом, оскільки не являється власником автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги, так як позивач на підставі довіреності є володільцем автомобіля і не дивлячись на те, що він не є власником автомобіля, його право володіння захищається відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України. Дані обставини також враховані в роз’ясненнях п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. з послідуючими змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”. Крім того, позивач сам був учасником ДТП і отримав тілесні ушкодження, в зв’язку з чим переніс як фізичні, так і моральні страждання.
Посилання у скарзі на те, що суд в частині рішення щодо стягнення шкоди, завданої здоров’ю позивача, порушив вимоги ст.ст.1166,1195 ЦК України і не встановив причинно-наслідковий зв’язок між ушкодженням здоров’я та майновими затратами, є безпідставні і спростовуються наданими ОСОБА_1 доказами: актом судово-медичного дослідження від 13.06.2008р., копіями чека та квитанції про придбання ліків і бандажного поясу (а.с.40,50-51).
Твердження апелянта про те, що розмір відшкодування моральної шкоди в 5000грн. є значно перевищений, не відповідає дійсності. При його встановленні суд першої інстанції врахував обсяг та тривалість страждань, тяжкість вимушених змін у життєвих і трудових стосунках позивача.
Доводи скарги про те, що суд не врахував факт існування договору про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів між ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та ЗАТ „Страхова Компанія „Провідна”, і що по даній справі належним відповідачем повинно бути ЗАТ, не можуть служити підставою для скасування рішення, оскільки Закон України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не поширюється на дані правовідносини і стосується тільки власників транспортних засобів.
Посилення у скарзі на те, що до участі у справі судом не залучений власник автомобіля – ОСОБА_3, в даному випадку не має правового значення для вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду з підстав п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині стягнення всього розміру матеріальної шкоди з 14835грн.02коп. до 9605грн.73коп., в іншій частині рішення залишається без змін.
Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Південного РЕМ задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Одеса від 19 серпня 2009р. змінити в частині розміру стягнення з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 14835грн.02коп. до 9605грн.73коп.
В іншій частині рішення Київського районного суду м.Одеса від 19 серпня 2009р. залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька