АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Крачкова С.В. Справа № 22ц-3014/10
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 30
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року м.Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О. А.
суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А
при секретарі: Мандрик А.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Біляївського РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання дій і бездіяльності посадових осіб Біляївського РЕМ протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання права на користування пільгами з квітня 2004 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року,
встановила:
У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в який просить визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Віляївського РЕМ і стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду.
В подальшому позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог і в остаточній позовній заяві (а.с.269-277) просив визнати дії інспектора енергозбуту Біляївського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ОСОБА_4 при внесені змін і доповнень перед узгодженням 30.10.03р. робочого проекту електрозабезпечення будинку АДРЕСА_1 з перевищенням посадових повноважень - неправомірними та незаконними.
Визнати дії начальника Нерубайського участку енергозбуту Біляївського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ОСОБА_5 при складанні акту - вимоги №16 від 16.06.05р. для зміни електрозабезпечення будинку АДРЕСА_2 безпідставними та неправомірними.
Визнати дії інспектора енергозбуту Біляївського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ОСОБА_4 при пломбуванні у шафі зовні будинку електролічильника індукційного типу в порушення інструкції заводу - виробника та вимог п. 1.5.27 ПУЕ - неправомірними та незаконними.
Визнати бездіяльність посадових осіб Біляївського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленсрго" при виконанні службових обов'язків щодо неукладання договору на електропостачання в термін передбачений законодавством, безпідставної відмови у пломбуванні приладів обліку, вимог змін монтажу електрозабезпечення будинку, не наданні права користуватися пільгами для сплати за спожиту електроенергію в термін згідно чинного законодавству, вимог проведення додаткових перевірок лічильника та контуру заземлення та відмови у видачі нових розрахункових книжок - неправомірними та незаконними.
Визнати дії та бездіяльність посадових осіб Біляївського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" стосовно не реєстрації та не розгляду усних і письмових звернень позивача - неправомірними та незаконними, такими,що порушують Закон України "Про звернення громадян", та конституційне право для оскарження рішень, які завдали позивачу матеріальні збитки і моральну шкоду, що з'явилось підставою для переведення позивача з 3 на 2 групу інвалідності.
Стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 23 446 грн. 76 коп.. моральні збитки в сумі 170000 грн.
Визнати за позивачем право на користування пільгами при сплаті за спожиту електроенергію з квітня 2004 р.
Зобов'язати Біляївський РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" надати можливість безкоштовно спожити 1800 квт. г. електроенергії, які за кількісно відповідають не використаним пільгами з 30 березня 2004р. - дня подачі заяви до 14.04.2006р. - дня оформлення пільг.
Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі – 1950 грн.
В обґрунтування позивних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що в 2003 р. МПП «Елкон» виготовило технічний проект на підключення житлового будинку позивача, що знаходиться АДРЕСА_3 до електропостачання. Проект був узгоджений в Біляївським РЕМ, але його співробітник ОСОБА_4 безпідставно вніс в нього зміни щодо монтажу приладу обліку, зволікав з опломбуванням електролічильника та оформленням договору на електропостачання.
В свою чергу начальник Нерубайської дільниці Біляївського РЕМ ОСОБА_5 в порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення вимагав виносу приладу обліку на зовнішню стіну житлового будинку, а співробітник Біляївського РЕМ ОСОБА_7 безпідставно не оформила пільги з 30.03.2004 р. Заяви, направлені на ім'я начальника Біляївського РЕМ з цих приводів залишились без відповіді, що привело до погіршення стану здоров'я позивача та спричинило йому збитки, пов'язані з чисельними поїздками в різні установи та на лікування і стало причиною його моральних страждань.
Представник ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ позов не визнав.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи і ставиться питання про постановлення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Позивач звернувся з позовними вимогами до Біляївського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" вказавши юридичну адресу відповідача м. Біляївка вул. Ген. Плієва 1. Проте Біляївський РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» юридична адреса якої - м. Одеса вул. Садова, 3. В матеріалах справи відсутні відомості про залучення судом першої інстанції до участі у справі належного відповідача, а саме ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Біляївського РЕМ. Навпаки з матеріалів справи: позовних заяв, заперечень на позовні заяви підписаних начальником Біляївського РЕМ, а не представником ВАТ «ЕК Одесаобленерго», журналів судових засідань та рішення суду першої інстанції вбачається що відповідачем по справі був саме Біляївський РЕМ який не є юридичною особою. Представники відповідача по справі представляли інтереси Біляївського РЕМ, а не ВАТ «ЕК Одесаобленерго».
Також судом не були уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання дії та бездіяльність посадових осіб відповідача стосовно не реєстрації та не розгляду усних і письмових звернень позивача - неправомірними та незаконними, такими, що порушують Закон України "Про звернення громадян", та конституційне право для оскарження рішень, які завдали позивачу матеріальні збитки і моральну шкоду, що стало підставою для переведення позивача з 3 на 2 групу інвалідності, оскільки позивачем не конкретизовано на які саме звернення, від якої дати, він не отримав відповіді відповідно до вимог Закон України "Про звернення громадян".
Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв’язати спір.
При постановленні ухвали колегія стягує з ОСОБА_3 в доход держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не сплачених при поданні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий О. А. Ступаков
Судді О. Д. Варикаша
В.А. Станкевич