АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Р.Д. Громік,
при секретарі: Попової Л.М.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2009 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,
в с т а н о в и л а:
10 вересня 2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2002 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд зобов’язав Суворовську району адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму і відкрити на її ім'я окремий особистий рахунок на кімнату площею 17, 2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційної суду Одеської області від 14 червня 2006 року, відмовлено у поновленні строку на подачу зауважень на протокол судового засідання від 23 вересня 2002 року та апеляційної скарги на рішення суду від 23 вересня 2002 року (а.с. 80-81, 155-156).
28 лютого 2008 року представник відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали суду від 13 лютого 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що ухвала суду винесена
некомпетентним суддею, оскільки у листопаді 2007 року їм стало відомо, що головуючий по справі - суддя Журік В.Ф., був призначений в колегію суддів по розгляду кримінальних справ місцевого суду.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною.
В запереченні на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 просить скаргу відхилити у зв’язку з безпідставністю її доводів.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, задоволенню не підлягає, оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", викладеними у п. 5 постанови № 1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
Вирішуючи вказане питання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені в заяві про перегляд ухвали суду від 13 лютого 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами обставини не можуть бути визнанні нововиявленими.
Твердження представника відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними, оскільки її доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, - ОСОБА_5, відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
Р.Д. Громік