АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.
при секретарі: Шудрі С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ВАТ «Деревообробний завод» - Ляліна В.Ю. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року про забезпечення позову по справі за первісним позовом ВАТ «Деревообробний завод» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Деревообробний завод» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2006 року неукладеним та стягнення безпідставно отриманих коштів, -
встановила:
13 лютого 2008 р. ВАТ «Деревообробний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Деревообробний завод» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2006 року неукладеним та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Представник позивача за зустрічним позовом просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ВАТ «Деревообробний завод».
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року позовна заява ВАТ “Деревообробний завод” до ОСОБА_3 про стягнення коштів – залишена без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року задоволена заява позивача по зустрічному позову ОСОБА_2А про забезпечення позову.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача за зустрічним позовом приніс апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу про забезпечення позову скасувати як постановлену з порушенням процесуального законодавства.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,що з”явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її такою, що задоволенню не підлягає.
Згідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином.ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у сумі 96846 грн. Саме на таку суму коштів підприємства і було накладено арешт.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов.
Посилання апеляційної скарги на те, що забезпечення позову може негативно вплинути нароботу підприємства в цілому, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову.
Керуючись ст.304; п. 1 ч. 2 ст.307; п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ВАТ «Деревообробний завод» - Ляліна В.Ю. відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_3 – залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда
С.П. Гайворонський