АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Артеменка І.А., Градовського Ю.М.
при секретарі - Григоренко Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” про визнання договору поруки недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 року ВАТ ?айфайзен Банк Аваль” звернулося до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 23 квітня 2007 року №014/0079/85/73551 банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит на суму 133118 доларів США, що станом на 28 серпня 2008 року становило 645049,89 грн., для придбання земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована за адресою в АДРЕСА_1 строком з 23 квітня 2007 року по 23 квітня 2027 року з виплатою 14,51 відсотків річних за користування кредитом. Позивач виконав умови кредитного договору в повному обсязі.
Відповідач умови договору по оплаті щомісячно відсотків за користування кредитом не виконав, допустивши заборгованість, яка на час ухвалення рішення по справі становила 2360098,13 грн. в тому числі 1056960,61 грн. заборгованості за кредитом, 10497,21 грн. заборгованості по відсоткам, 334393,85 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 948246,46 грн. заборгованості по пені.
Відповідач ОСОБА_4 згідно договору поруки від 23 квітня 2007 року взяв добровільно на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по борговим зобов’язанням ОСОБА_3, які виникають з кредитного договору в повному обсязі з солідарною відповідальністю перед позивачем за всю суму боргу.
Виходячи з викладеного позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 2360098,13 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн.
ОСОБА_4 не визнаючи позов звернувся до суду з позовом до ВАТ ?айфайзен Банк Аваль” про визнання договору поруки недійсним посилаючись на те, що на момент укладення зазначеного договору він був у тяжкому моральному стані не усвідомлював тих зобов’язань, які бере на себе укладенням договору поруки, не мав матеріальної можливості виступати перед банком по кредитним зобов’язанням ОСОБА_3, вважає, що договір поруки укладений з порушенням закону і за цих підстав повинен бути визнаний судом недійсним.
Рішенням суду від 08 жовтня 2009 року позов ВАТ ?айфайзен Банк Аваль” задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначеним рішенням з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто солідарно 2360098,13 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду від 08 жовтня 2009 року у частині стягнення з нього солідарно заборгованості за кредитним договором, а також у частині відмови у задоволенні його позову про визнання договору поруки недійсним, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову ВАТ ?айфайзен Банк Аваль” у стягненні з нього суми боргу за кредитом .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріально та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ВАТ ?айфайзен Банк Аваль” та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд обґрунтовано виходив з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 з 23 квітня 2007 року діє кредитний договір про надання кредиту банком відповідачу ОСОБА_3 на суму 133,118 доларів США з сплатою відсотків у розмірі 14,5 відсотків річних строком до 23 квітня 2027 року. Зазначені умови договору позивачем виконано.
Договором поруки від 23 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_4 добровільно взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком, позивачем по борговим зобов’язанням ОСОБА_3 за умовами кредитного договору між банком та ОСОБА_3 за поверненням кредиту у сумі 133188 доларів США та інших платежів, які витікають з кредитного договору.
Правильною на думку колегії суддів є позиція суду щодо оцінки доводів відповідача ОСОБА_1 про його перебування у тяжкому моральному стані під час підписання договору поруки та не усвідомлення в повній мірі взятих на себе зобов’язань укладених договором поруки, а також укладення додаткових угод до кредитного договору без його участі, оскільки зазначені доводи не підтверджені належними доказами, а тому визнані судом необґрунтованими і безпідставними
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” про визнання договору поруки недійсним – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: І.А. Артеменко
Ю.М. Градовський