АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-3211\09 Категорія ЦП: 27
Головуючий у першій інстанції суддя Фабіжевський С.А.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06жовтня 2009року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
встановила:
18.08.2009року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що у 2004році помер її двоюрідний брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 27/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 Останні роки до смерті спадкодавця вона не спілкувалася з ним. Крім того, у 2002році вона захворіла і внаслідок цього не мала можливості відвідувати ОСОБА_3, в влітку 2009р. їй стало відомо, що ОСОБА_3 помер ще у 2004році, а спадщину оформила ОСОБА_2, яка є родичкою померлого більш дальшого ступеня споріднення. Позивачка посилаючись на те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4
Рішенням суду від 06 жовтня 2009р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено – а.с.63.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив їй в задоволені позову.
Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після якого залишилося спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_2
Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 пославшись на те, що вона без поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, та не приймає до уваги твердження апелянта про те, що судом не обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.
Слід зазначити, що взагалі доводи апеляційної скарги спрямовані на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі, однак, скаржник невмотивовано не враховує ту обставину, що у задоволенні позову відмовлено на підставі того, що судом не визнані поважними причини пропуску строку.
Так, судом було перевірено надані позивачкою медичні документи, та встановлено, що позивачка періодично, а не постійно перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарнях, тобто не була реально позбавлена можливості підтримувати родинні стосунки з ОСОБА_3, своєчасно дізнатися про його смерть та в установлений законом строк прийняти спадщину.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав , що та обставина, що про спадкодавця після останнього з ним у 2000році спілкування позивачка згадала лише у 2009році, тобто більш як через 9років після останнього з ним побачення, і більш як через 5років після його смерті, не може вважатися об’єктивною, непереборною, та пов’язаною з істотними труднощами для неї для своєчасного прийняття спадщини. Суд вірно вказав, що виникла ця обставини з вини самої позивачки, яка за життя спадкодавця не вважала за необхідне та не підтримувала родинні стосунки з померлим.
Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції за результатами вирішення даного спору прийняв законне рішення про відмову у задоволені позову. Викладенні мотиви є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 307,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2009року – залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О.Погорєлова
Є.С. Сєвєрова