АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Артеменка І.А., Градовського Ю.М.
при секретарі - Григоренко Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?оцКомБанк” – ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?оцКомБанк” про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ КБ ?оцКомБанк” про захист прав споживачів, визнанні дії відповідача неправомірними про стягнення боргу, нарахування відсотків за пенсійним договором за час неповернення вкладу з урахуванням інфляції, 3% відсотків річних від простроченої суми з відсотками за період неповернення вкладу за прострочення виконання грошового зобов’язання на загальну суму 11130,36 доларів США посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем з 07 квітня 2007 року діяв договір банківського вкладу ?енсійний” у іноземній валюті зі строком більше 24 місяців. За договором сума вкладу становила 10600 доларів США з нарахуванням на неї 12% відсотків річних з щомісячною виплатою готівкою через касу банку. Строк дії існуючого договору закінчився 08 квітня 2009 року. За письмовою заявою позивача про видачу основної суми вкладу після сплинення строку дії договору відповідач 07 травня 2009 року письмово запропонував позивачу відкрити картковий поточний рахунок з видачею вкладу частинами. Не погоджуючись з пропозицією відповідача та вважаючи його позицію зміною договірних правовідносин односторонньо, позивач, вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на свою користь 10600 доларів США суму основного боргу, 309 доларів США – 14% відсотків суми вкладу за час неповернення вкладу, 153,22 долари США суми інфляційних витрат, 68 доларів США – 3% відсотки за прострочення виконання грошового зобов’язання, 250 грн. витрат на ІТЗ та накласти арешт на майно, грошові кошти, що належать відповідачу. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги визначивши остаточну суму позову 11637,14 доларів США.
Рішенням суду від 16 вересня 2009 року позов задоволено частково з відповідача на користь позивача стягнуто 106000 доларів США суми внеску, 557,45 доларів США суми відсотків, 250 грн. витрат на ІТЗ та 939 грн. судового збору в доход держави. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права представник відповідача – ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду від 16 вересня 2009 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог у частині стягнення відсотків за період з 08 квітня 2009 року по 16 вересня 2009 року посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріально та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов частково суд обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існував з 07 квітня 2007 року договір про депозитний вклад, згідно якого позивач передав відповідачу кошти у сумі 10600 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 08 квітня 2009 року, що підтверджено доказами. Згідно договору відповідач зобов’язаний був повернути позивачу за його вимогою суму вкладу після сплинення строку дії договору, але останній не виконав зазначеної вимоги. Відповідно умов договору між сторонами, суд правильно визначив суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача виходячи з суми внеску, в тому числі відсотків за період з 08 квітня 2009 року по 16 вересня 2009 року, яка склала 557,45 доларів США, оскільки відповідачем порушено строк повернення вкладу, визначеного умовами договору і він продовжував користуватися коштами весь період прострочки.
Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?оцКомБанк” – ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?оцКомБанк” про захист прав споживачів – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: І.А. Артеменко
Ю.М. Градовський