АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-5429/09                                  Головуючий у першій інстанції – Калашникова О.І.

Категорія ЦП:  7                                                  Доповідач Ступаков О. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 рік                                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.                                                                                                          

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі – Мандрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Технології будівництва плюс» про зобов’язання виконати обов’язки за договором за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Технології будівництва плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2009 року,  

встановила:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП «Технології будівництва плюс» про зобов’язання виконати обов’язки за договором вказуючи, що 15.02.2007 року між ним та ПП «Технології будівництва плюс» був укладений договір доручення № 018, згідно якого відповідач зобов’язався за його дорученням та за його власні кошти здійснити усі юридичні дії щодо організації будівництва котеджу № 22, загальною площею 119,12 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 4,6 га за адресою: АДРЕСА_1 що входить у склад малоповерхового житлового комплексу (далі -котедж), а він зобов’язався сплатити відповідачу винагороду згідно умов укладеного договору. Згідно п.2.4 Договору строк виконання доручення за даним договором - перший квартал 2009 р. Позивач своєчасно перераховував кошти, необхідні для виконання будівельних робіт щодо будівництва замовленого котеджу, але відповідач умови договору до теперішнього часу не виконав, належним чином не повідомив про причини прострочення виконання доручення. На даний час відповідач ухиляється від виконання договору.

До позовної заяви позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом арешту спірного майна у вигляді котеджу № 22, загальною площею 119,12 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 4,6 га за адресою: АДРЕСА_2 який належить відповідачу - ПП «Технології будівництва плюс».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на котедж № 22, загальною площею 119,12 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 4,6 га за адресою: АДРЕСА_2 який належить відповідачу - ПП «Технології будівництва плюс».

Не погодившись з цією ухвалою ПП «Технології будівництва плюс» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом арешту спірного майна у вигляді котеджу № 22, загальною площею 119,12 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 4,6 га за адресою: АДРЕСА_2 який належить відповідачу - ПП «Технології будівництва плюс» суд першої інстанції посилався на те, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутність спірного майна у відповідача може зробить виконання судового рішення неможливим, або утруднить його виконання.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги стосуються суті позовних вимог оцінку яким суд повинен давати при постановленні рішення по справі.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Технології будівництва плюс» відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2009 року,  залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий:                                                                 О. А. Ступаков

         Судді:                                                                                         О. Д. Варикаша

                                                                                                            В. А. Станкевич