АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-5358/09 Категорія ЦП: 7-у
Головуючий у першій інстанції суддя Гаращенко Д.Р.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Альянс-Жилстрой” про визнання недійсним третейських угод, визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалами суду від 13 березня 2009року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на п’ять автомобілів належних відповідачу – а.с.24, 49.
Ухвалою суду від 28 вересня 2009р. суд скасував арешт, накладений на автомашину БМВ-760 LI, 2005року випуску, державний номер НОМЕР_1 – а.с.116..
В апеляційній скарги ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28.09.2009р. скасувати, посилаючись на те, що суд в порушенні вимог закону задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову, та необґрунтовано зняв арешт з автомобіля БМВ (а.с127).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі ст.151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалами суду від 13 березня 2009року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на п’ять автомобілів належних відповідачу – а.с.24, 49.
1 вересня 2009р. до суду звернулася з заявою ОСОБА_2 з проханням скасувати арешт накладений на автомобіль БМВ-760 LI, 2005р.випску, держномер НОМЕР_1 з тих підстав, що відповідно договору купівлі-продажу від 02.03.2009 р. та акту прийому-передачі від 06.03.2009р., вона придбала вказаний автомобіль у відповідача, повністю сплатила його вартість, тому є власником автомобіля.
Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Альянс-Жилстрой» від 25 вересня 2009р. транспортний засіб БМВ-760 LI, 2005р.випуску, державний номер НОМЕР_1 не знаходиться на балансі підприємства у зв'язку з реалізацією за договором купівлі-продажу від 02 березня 2009р.
У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Суд першої інстанції враховуючи те, що договір купівлі-продажу автотранспортного засобу укладається в простій письмовій формі, не потребує нотаріального посвідчення та обов'язкової державної реєстрації, вказав, що на час прийняття ухвали про решт спірного автомобіля він вже не належав відповідачу по справі - ТОВ «Альянс-Жилстрой».
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як ухвала суду постановлена без порушення вимог процесуального закону.
Згідно із ч. 4 статті 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Слід зазначити, що позивачкою заявлені вимоги на суму 305498грн.72коп., а судом першої інстанції накладено арешт на п’ять автомобілів належних відповідачу на суму, яка значне перевищує суму заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.303, ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009р. про часткове скасування заходів забезпечення позову – залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О. Погорєлова
Т.В.Цюра