АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-76 / 2009                                                            Головуючий в 1 інстанції -

                                                                                                   - Кляшторний В.С.

Категорія – ст. 121 ч.1 КУпАП                                              Доповідач у 2 інстанції – Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року                                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю прокурора Галянчук Н.М., та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя на постанову  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Як вбачається із постанови, 07 жовтня 2008 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, на 297 км автошляху Харків-Сімферополь, керував автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд за 2008 рік, чим порушив вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху України.  

В протесті прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя просить скасувати постанову суду, а провадженні по справі закрити в зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомив ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи розглянувши її у його відсутність та не направив в його адресу копію постанови, чим порушив ст. 285 КУпАП, позбавивши його права своєчасно оскаржити вказану постанову суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Галянчук Н.М., підтримала протест і просила його задовольнити, скасувати постанову суду, а провадженні по справі закрити у зв’язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 також підтримав протест прокурора і просив його задовольнити, при цьому вказував, що вимоги Правил дорожнього руху України не порушував, а про існування постанови суду взагалі не знав, оскільки його не повідомили, про місце та час слухання справи.  

Перевіривши матеріали адміністративної справи та аргументи, наведені у протесті, заслухавши думку прокурору та ОСОБА_3, які підтримали протест та просили його задовольнити, вважаю, що протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»… «Неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.»

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом не виконані. Так, в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_3 відсутні об’єктивні дані, про те, що йому було своєчасно повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього в суді. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що справа буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя неможливо визнати, такою, що відповідає вимогам закону про сповіщення правопорушника, оскільки містить лише місце розгляду справи, але не час її розгляду.

Розглянувши справу у відсутності правопорушника та у відсутності даних про його своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи суд позбавив ОСОБА_3 права надати свої пояснення по вказаному правопорушенню, навести свої докази та аргументи, які його спростовують та порушив вимоги закону.

Тому вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Однак, оскільки з часу адміністративного правопорушення сплинув, встановлений ст. 38 КУпАП 2-місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по адміністративній справі згідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 293  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя – задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                                                 Ю.О. Гріпас