АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-325 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Петягін В.В.
Категорія - ст. 163-3 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції – Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю прокурора Гудименко Ю.В., представника особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 31.05.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ВАТ «Чиста Вода-Бердянськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- закрите за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Як зазначено в постанові , відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він будучи посадовою особою – директором ВАТ «Чиста Вода-Бердянськ», відмовив в допуску до проведення виїзної позапланової податкової перевірки, чим порушив п. 5-8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».
Суддя закрив провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що згідно до п.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», підставою для проведення виїзної позапланової податкової перевірки є реорганізація (ліквідація) підприємства. Відносно ВАТ «Чиста вода – Бердянськ» відкрите провадження про банкротство, що свідчить про те, що вказане підприємство не знаходиться на стадії реорганізації або ліквідації, а тому у податкової служби були відсутні підстави для проведення виїзної позапланової перевірки.
В протесті Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області , посилаючись на незаконність постанови судді, однобічність розгляду обставин справи, невірне застосування норм матеріального права, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому вказує, що згідно до п.8.2 Інструкції про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. № 80, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 р. за № 172/2612 із змінами та доповненнями, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, якщо зокрема надійшла інформація щодо прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство. Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим. Ця норма є імперативною і зобов’язує податковий орган вчинити відповідні дії. Тому прокурор вважав, що посадові особи підприємства безпідставно відмовили працівникам Бердянської ОДПІ у допуску в проведенні перевірки.
Крім того, вказував, що це вже другий випадок коли посадові особи підприємства не допускаються представників податкової служби для проведення перевірки, за яке була притягнута до адміністративної відповідальності головний бухгалтер зазначеного підприємства.
В засіданні апеляційної інстанції прокурор Гудименко Ю.В., частково підтримала протест і просила постанову судді скасувати за вказаними у протесті обставинами, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП і призначити останньому стягнення в межах санкції даної статті.
Представник особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 31.05.2010 року, заперечував проти задоволення протесту прокурора і просив постанову судді залишити без зміни.
Заслухавши думку прокурора Гудименко Ю.В., представника особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені в протесті, вважаю, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню виходячи з наступного.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…
Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду адміністративної справи, невірно розтлумачив та застосував норми матеріального права, внаслідок чого помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року, вбачається, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» відмовив співробітникам податкової інспекції в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, чим порушив вимоги п. 5-8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990 р., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП (а.с.3).
Як вбачається з копії ухвали господарського суду Запорізької області, яка знаходиться в матеріалах справи, 05.02.2010 року за заявою кредитора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради до боржника ТОВ «Чиста Вода –Бердянськ» відкрите провадження у справі про банкрутство (а.с.4).
Таким чином, мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі, суддя дійшов хибного висновку про відсутність підстав для проведення виїзної позапланової перевірки, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року, оскільки порушення справи про банкрутство, на його думку, не є реорганізацією (ліквідацією) підприємства.
Таке твердження протирічить нормі ст. 1 Закону України «Про поновлення платіжоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» де зазначено, що банкрутство це визнана судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаціїної процедури.
П.6 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року, передбачає реорганізацію (ліквідацію) підприємства, як обставину, яка є підставою для проведення виїзної позапланової перевірки, тому дії податкової служби відповідають вимогам п.8.2 Інструкції про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. № 80, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 р. за № 172/2612 із змінами та доповненнями, згідно якої у зв’язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, зокрема прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство .
Приймаючи рішення про проведення виїзної позапланової перевірки податкова служба виходила з рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2010 року про відкриття провадження у справі про банкрутство та вказаних норм закону, які зобов?язували зазначений державний орган до виконання своїх функцій та проведення перевірки.
За наведених обставин, постанову судді про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду протесту прокурора та внаслідок скасування постанови судді від 20 квітня 2010 року, прийняти нову постанову по справі.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції винуватість ОСОБА_3 в не допуску співробітників податкової служби для проведення виїзної позапланової податкової перевірки знайшла свого фактичного підтвердження, внаслідок чого відносно нього правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.
Таким чином апеляційний суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Протест Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області – задовольнити частково.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2010 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрите за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення – скасувати.
Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнувши його на користь держави.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Ю.О. Гріпас