АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-317 / 2009 р. Головуючий в 1 інстанції -
- Морока С.М.
Категорія – ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач у 2 інстанції – Ю.О. Гріпас
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2009 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як вбачається з постанови, 19 березня 2009 року о 20 годині 40 хвилин в м. Бердянські по вул. Чубаря, ОСОБА_3 керував мопедом STORM б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив Правила дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилається на порушення під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і розгляду справи в суді норм процесуального і матеріального права. Вказує, що працівники ДАІ не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесли до нього неправдиві відомості щодо знаходження його у стані алкогольного сп’яніння та присутності свідків під час його відмови від проходження медичного огляду.
Вважає, що суд першої інстанції не дослідив повно і всебічно матеріали справи, не надав його поясненням і свідка ОСОБА_4 належної юридичної оцінки, а також помилково прийшов до висновку, що мопед, яким він керував 19.03.2009 р., є транспортним засобом. Окрім того, вказує, що в порушення вимог закону, суд належним чином не повідомив його про місце та час слухання адміністративної справи, внаслідок чого позбавив його права надати пояснення з приводу правопорушення, залучити свідків та докази по справі.
З огляду на наступне, вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, вказав, що після роботи 19.03.2009 р. приблизно о 20 годині перед тим, як його зупинили працівники ДАІ о 20 годині 40 хвилин вживав пиво, після чого керував мопедом. Під час засідання змінив свої апеляційні вимоги і просив змінити йому захід адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, призначивши його у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому, посилався, на те що він раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на кареті «Швидкої допомоги», внаслідок позбавлення його права керувати транспортними засобами втратить роботу та коштів до існування.
Представник ОСОБА_5, діючий за довіреністю від 06.05.2009 р. в інтересах ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав змінені правопорушником апеляційні вимоги і також просив змінити ОСОБА_3 захід адміністративного стягнення на більш м’який.
Заслухавши ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи, аргументи, наведені у апеляційній скарзі і змінені під час судового засідання, вважаю, що змінена апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частині призначеного правопорушнику адміністративного стягнення.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Про правильність винесеного суддею рішення свідчать матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно вказував, що вживав пиво, а потім керував мопедом та поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Але виходячи зі змінених ОСОБА_3 апеляційних вимог, вважаю, можливим змінити призначений йому захід адміністративного стягнення. Так, ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно довідки, наданої правопорушником в судовому засіданні № 101 від 06.05.2009 р., він працює водієм на кареті «Швидкої допомоги» з 16.10.2000 р., його заробітна платня складає 1000 гривень, внаслідок скоєння їм адміністративного правопорушення нікому не завдано шкоду, позбавлення його права керувати транспортним засобом позбавить його роботи та коштів до існування.
Внаслідок чого, вважаю, можливим, з урахуванням вказаних обставин, змінити йому, в порядку ст. 293 КУпАП, захід адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, призначивши його у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП – змінити в частині призначеного адміністративного стягнення. Призначивши ОСОБА_3 мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 130 ч.1 УК України в розмірі 2 550 гривень у доход держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області /підпис/ Ю.О. Гріпас