АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» листопада 2009р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеса від 15 червня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства у формі ТОВ „Біостимулятор”, ТОВ „Фармінвест” про виключення зі складу засновників та внесення змін в установчий договір та статут підприємства, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2004р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили виключити зі складу засновників Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства у формі ТОВ „Біостимулятор” ТОВ „Фармінвест” та внести зміни в установчий договір та статут підприємства.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 17.11.2004р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2006р., вказаний позов задоволено частково. Виключено зі складу засновників Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства у формі ТОВ „Біостимулятор” ТОВ „Фармінвест” з поверненням статутного фонду у розмірі 150 000грн.
Рішенням Верховного Суду України від 31.05.2006р. вказані судові рішення скасовані та позивачам відмовлено в позовних вимог (а.с.549-550).
05.06.2009р. ТОВ „Фармінвест” звернулося з заявою про поворот виконання рішення (а.с.557-558).
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеса від 15.06.2009р. зазначена заява задоволена.
Суд повернув виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 17.11.2004р. по даній справі шляхом направлення ухвали до відділу державних реєстрів виконавчого комітету Одеської міської ради для вирішення питання про включення ТОВ „Фармінвест” до складу засновників Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства у формі ТОВ „Біостимулятор” (а.с.531).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ТОВ „Фармінвест” у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно.
Частинами 1 та 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2009р. суд розіслав учасникам процесу повідомлення про розгляд заяви про поворот виконання рішення, однак жодної розписки про отримання ними (у тому числі і ОСОБА_1.) такого повідомлення матеріали справи не містять (а.с.569).
15.06.2009р. в судовому засіданні ніхто з повідомлених осіб не був присутній (а.с.570)
Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки .
За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вказаних процесуальних норм, у зв’язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання щодо повороту виконання рішення на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеса від 15 червня 2009р. скасувати.
Цивільну справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ТОВ „Фармінвест” про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 17.11.2004р.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька