АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-5301/2009р. Категорія ЦП: 7
Головуючий у першій інстанції - Кочко В.К.
Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Кононенко Н.А.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на садовий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,
встановила :
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на садовий будинок.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудований садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,054 га по АДРЕСА_1
29 липня 2009 року прокурор Овідіопольського району Одеської області подав заяву про скасування вищевказаного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки позивачами по справі не були повідомлені суду обставини, які є істотними для справи.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області задоволено.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазської сільської ради про визнання права власності на садовий будинок скасовано за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві про забезпечення позову прокурор Овідіопольського району Одеської області просив накласти арешт на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,054 га по АДРЕСА_2; заборонити посадовим особам виконувати будь-які певні дії відносно садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,054 га по АДРЕСА_2 до постановлення рішення по суті.
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року в забезпечення позовних вимог за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області - накладено арешт на садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3.) просить зазначену вище ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту скасувати та постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви прокурора Овідіопольського району про забезпечення позову відмовити, у зв’язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права при постановлені вищевказаної ухвали.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
Задовольняючи вимоги прокурора про забезпечення вищевказаного позову, суддя виходив з того, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, суддя при вирішенні питання про забезпечення позову по даній справі, вірно врахував відповідність заяви позивачів вимогам ЦПК України, обставини справи.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд (суддя) за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.
В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява прокурора Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову.
Задовольняючи заяву прокурора про накладення арешту, суддя свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також роз’ясненнями, вказаними в Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.
Суддя, постановляючи вищевказану ухвалу, з урахуванням доказів наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з’ясував позовні вимоги, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.
Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.
Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на садовий будинок - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
С.П. Гайворонський
Л.Є. Виноградова
Н.А. Кононенко