АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-5259/09                                                       Головуючий у першій інстанції: Демченко О.М.

Категорія ЦП:  7                                                             Доповідач Ступаков О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   16 листопада 2009 року                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

    головуючого  – Ступакова О.А.  

                 суддів             – Варикаші О.Д.

                                         – Станкевича В.А.

                 при секретарі – Мандрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5  представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського  районного суду м. Одеси  від 14 вересня 2009 року про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову просив накласти заборону на проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського  районного суду м. Одеси  від 14 вересня 2009 року заява представника ОСОБА_3 задоволена. Накладена заборона на проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_5  представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд задовольнив заяву представника ОСОБА_3

З таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч.2 п.1,2 ст. 151 УПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В заяві представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову дослівно зазначено «Прошу постановити ухвалу про заборону проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт за адресою  АДРЕСА_2. В заяві не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідно до звукозапису судового засідання також не зазначалися причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Посилання на сам факт проведення ремонтно-будівельних робіт не свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 та її представник не зазначили яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про вжиття заходів  забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1, при цьому приймає до уваги, що при належному обґрунтуванні ОСОБА_3 необхідності застосування зазначених заходів забезпечення позову суд може постановити відповідну ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене ухвала суду від 14 вересня 2009 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про накладення заборони на проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 підлягая скасуванню зпостановленням нової узхвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони на проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п. 2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  представника ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Малиновського  районного суду м. Одеси  від 14 вересня 2009 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони на проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                              О. А. Ступаков

                    Судді                                                                     О. Д. Варикаша

                                                                                                                  В. А. Станкевич