АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-5197\09 Категорія ЦП: 46
Головуючий у першій інстанції суддя Пепеляшков О.С.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
встановила:
09.10.2008року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19 листопада 1988р. до 21 серпня 2008р. В період шлюбу вони купили 28 жовтня 1997року квартиру АДРЕСА_1 та позивач просив визнати за ним право власності на 1\2 частину вказаної квартири.
Відповідачка не заперечувала проти розподілу квартири та звернулася із зустрічним позовом про розподіл автомобіля, гаража, земельної ділянки, які просила виділити позивачу, а за нею визнати право власності на спірну квартиру.
Позивач зустрічній позов не визнав та пояснив, що він не має на праві власності автомобіль, гараж та земельну ділянку.
Рішенням суду від 28 вересня 2009року позов ОСОБА_2 задоволений . Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2. У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.88).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про розподіл спільного майна подружжя, при цьому визнав за нею право власності на квартиру, а за ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль, гараж, земельну ділянку, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив їй в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1988р. до 21 серпня 2008р. (а.с.7, 11). В період шлюбу сторони придбали 28 жовтня 19997року квартиру АДРЕСА_3. Договір купівлі-продажу був оформлений на ім’я відповідачки (а.с.8,10).
Суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.ст.60, 63, 70 СК України, ст.368 ЦК України обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2 та визнав за ним право власності на 1\2 спірної квартири. Відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що він не підлягає задоволенню з тих підстав, що на ім’я позивача ОСОБА_2 відсутні документи про право власності на автомобіль, гараж і земельну ділянку та інше майно.
Відповідно довідки Одеської обласної ради спілки автомобілістів ОСОБА_2 не має гаража на автостоянці №34, а з липня 2008р. його син ОСОБА_4 має гараж за №91 – а.с.44. Згідно відповіді виконавчого комітету Вилківської міської ради за ОСОБА_2 за даними земельно-облікової документації числиться земельна ділянка площею 0,2 га на острові Анкудинів, однак, документ що підтверджує право власності на дану земельну ділянку – відсутній , враховуючи місце розташування земельної ділянки на острові (на землях водного фонду) та на підставі ст.61 Земельного кодексу України оформити право власності на неї неможливо – а.с.46. За даними реєстрації в Кілійськом РБТІ та РОН право власності на нерухомість за ОСОБА_2 – не зареєстровано – а.с.59. За даними РЕВ №2 при ВДАІ ГУМВС України в Одеської області станом на 03серпня 2009року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані – а.с.80.
Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта про те, що суд не прийняв мір для встановлення явності майна ОСОБА_2, так як це спростовується вищевказаними довідками в матеріалах справи. ОСОБА_1 не надала суду першої інстанції, а також апеляційної інстанції жодного доказу про те, що ОСОБА_2 має на праві власності автомобіль, гараж та земельну ділянку.
Взагалі доводи апеляційної скарги спрямовані на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення про задоволення її позову, однак, скаржник ОСОБА_1 невмотивовано не враховує ту обставину, що їй було відмовлено у задоволені позову на підставі відсутності доказів в обґрунтування позову.
Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції за результатами вирішення даного спору прийняв законне рішення. Викладенні мотиви є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 307,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009року – залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О.Погорєлова
Т.В. Цюра