АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.                                                              Справа № 22ц-3922/09

Доповідач Ступаков О.А.                                                           Категорія ЦП: 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2009 рік                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.                                                                                                          

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі – Трачовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 вересня 2009 року,

встановила:

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказуючи, що ОСОБА_5 є його рідним братом. ОСОБА_5 на праві власності належав будинок по АДРЕСА_1  Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на вказаний будинок. Спадкоємцем першої черги за законом є рідний син померлого неповнолітній ОСОБА_6. Позивач є спадкоємцем другої черги. Оскільки позивач доглядав важко хворого брата ОСОБА_5 до самої його смерті, брат знаходився на його утриманні, проживав один без сім"ї , позивач сплачував витрати за будинок і провів поховання брата, в зв’язку з чим він звернувся до у з позовом про зміну черговості спадкування. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті брата і вважав , що не має необхідності звертатися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, крім цього в нього були відсутні документи на будинок і кошти для їх оформлення. В нотаріальну контору він звернувся 3 листопада 2008 року і отримав офіційну відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач вказував, що по поважним причинам пропустив строк на прийняття спадщини оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнала, вказуючи, що її син ОСОБА_8 є спадкоємцем першої черги, і підстав для поновлення строку для прийняття спадщини у ОСОБА_2 не має.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений, позивачу встановлений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5, померлого 02 лютого 2008 року, терміном 3 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з цим рішенням представник відповідачки подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 12 жовтня 1992 року на праві власності належав будинок по АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок. При житті ОСОБА_5 не залишив заповіт. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є його рідний син ОСОБА_6

Позивач є спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст.1268 та 1269 ЦК України в редакції 2003 року спадкоємець, який постійно не проживав з спадкодавцем, на день його смерті, повинен подати в нотаріальну контору заву про прийняття спадщини в 6-ти місячний строк, спадкоємець, який постійно проживав разом спадкодавцем на день відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо на протязі строку встановлено ст.1270 ЦК України, він не відмовився від неї.

Згідно відповіді Великомихайлівської державної нотаріальної контори від 03.12.2008 року спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатні йому для подачі зави про прийняття спадщини.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємці повинні були подати заяви про прийняття спадщини після його смерті в строк до 2 серпня 2008 року.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті брата ІНФОРМАЦІЯ_3 тому пропустив 6-місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач не будучи юристом вважав, що спадщину він прийняв після смерті брата так як фактично вступив в управління спадковим майном, про зміни в законодавстві не знав, і тому з поважних причин в шести місячний строк не подав заяву в нотаріальну контору.

Колегія вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача прав на прийняття спадщини оскільки він є спадкоємцем другої черги в зв’язку з наявністю спадкоємця першої черги, що є підставою для відмови в позові є помилковими оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про визнання права власності на спадкове майно, а лише надана позивачу можливість звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ст. ст. 1261-1265 ЦК України встановлені 5 черг спадкоємців за законом.

Ст. 1269 ЦК України не зазначено обмежень подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцями 2-5 черг за законом при наявності спадкоємців першої черги.

Надання позивачу як спадкоємцю другої черги додаткового строку для звернення з заявою для прийняття спадщини не порушує права неповнолітнього ОСОБА_6 який є спадкоємцем першої черги.

Відповідачка після видачі свідоцтва про право на спадщину вправі оскаржити видане свідоцтво в порядку передбаченому ст. 1301 ЦК України, якщо права її неповнолітнього сина як спадкоємця першої черги за законом будуть порушені видачею свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцю другої черги.

Доводи апеляційної скарги про відсутність поважних причин для встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини є помилковими оскільки суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивач в силу правової необізнаності з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 відхилити. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий:                                                                 О. А. Ступаков

         Судді:                                                                                         О. Д. Варикаша

                                                                                                            В. А. Станкевич