ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2021 року  Справа № 160/7118/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1.           05.05.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про:

-          визнання протиправними дій Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» в частині відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

-          зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми за 2020 рік.

2.          Підставою для звернення із зазначеним позовом стали протиправні дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги у встановленому розмірі.

3.          Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

4.           18.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

5.          Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України.

6.          Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

щодо строку звернення до суду

7.          В обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду позивачем зазначено, що:

-          шестимісячний строк звернення до суду порушено з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій позивач дізнався лише у лютому 2021 року, після чого 22.02.2021 звернувся до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації із заявою про здійснення перерахунку (нарахування) одноразової грошової допомоги до 5 травня та доплату невиплаченої різниці разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік;

-          листом № Г-239 від 15.03.2021 Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у виплаті різниці разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік було відмовлено, лист отримано у поштовому відділенні лише 14.04.2021, після чого позивач звернувся із позовом до окружного адміністративного суду;

-          крім того, Урядом України був встановлений на території України карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби та введені обмежувальні протиепідеміологічні заходи.

8.          Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

9.          Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10.          Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

11.          Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2018 по справі №  607/7919/17, 30 вересня поточного року – це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, отже, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом обраховується з 30.09.2020 по 28.02.2021.

12.          Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

13.          Статтями 1, 3 Конституції України зокрема встановлено, що Україна є соціальною та правовою державою, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

14.          Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей (стаття 17 Конституції України).

15.          Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

16.          Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

17.          Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

18.          Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

19.          Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

20.          Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а)          право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б)          при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в)          більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

21.          Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

22.          З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, із врахуванням того, що спір заявлено щодо соціальних виплат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, поважність причин попуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим, з метою надання права доступу до правосуддя, із врахуванням незначного строку пропуску такого строку вбачає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

23.          Керуючись статтями 160, 161, 171, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

24.          Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

25.          Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

26.          Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/7118/21.

27.          Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.          Витребувати від ОСОБА_1 : банківську виписку із зазначенням дати отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, та її розміру.

29.          Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

30.          Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

31.          Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

32.          Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

33.          Витребувати від Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради»:

-          положення про Комунальний заклад;

-          пояснення із підтверджуючими доказами чи були отримані у 2020 році списки від уповноваженого органу на виплату разової грошової допомоги до 5 травня позивачем (у разі отримання надати зазначений список);

-          докази нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги;

-          відомості щодо дати здійснення позивачу спірної виплати (день, місяць, рік) із зазначенням її розміру.

34.          Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

35.          Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

36.          Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

37.          З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

38.          Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

39.          Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

40.          Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

41.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

42.          Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

43.          Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя                                                І.О. Верба